Jani Mäkelä Reilusti suomalaisen puolella.

Hallitus ja Tiilikainen vahinkovihreyden linjalla

Ympäristöministeri Kimmo Tiilikainen (kesk.) kommentoi (blogissaan) tekemisiään arvostellutta aiempaa kirjoitustani. Tiilikainen arveli, etten olisi eduskunnassa oppinut ilmastopolitiikan perusasioita. Edelleen hän väittää, että päästökaupan piirissä kaikkien maiden päästöjä kohdeltaisiin samanarvoisesti ja että säännöt olisivat yhtä tiukat kaikissa EU:n jäsenmaissa.

Väite päästökaupan tasapuolisuudesta ei ole totta - EU:n Pariisin ilmastosopimuksen taakanjako on epäoikeudenmukainen. Itäisen Euroopan maissa, joissa päästövähennysinvestoinnit olisivat suhteessa edullisimpia, pyritään pieniin päästövähennyksiin. Suomen kaltaisissa maissa, joissa investoinnit ovat suhteessa kalliimpia, pyritään suuriin päästövähennyksiin.

Tämä taakanjako kiihdyttää suomalaisen teollisuuden ulosliputusta esimerkiksi Puolaan. Hiilivuoto kiihtyy, EU:n kokonaispäästöt kasvavat ja päästötavoitteet karkaavat. Edes vientimme sydäntä, metsäteollisuutta, ei hallitus pystynyt täysin puolustamaan. Jäi kyseenalaiseksi, missä määrin metsämme hyväksytään hiilinieluksi vai katsotaanko ne jopa päästölähteeksi.

Koska hallituksen ilmastopolitiikka on noin "vahinkovihreää", en toivo kenenkään oppivan sellaista. Kun jopa oikeistohallitus toimii näin, pelottaa kansamme työllisyyden ja elinkustannusten kohtalo vihervasemmiston mahdollisen vallan myötä. Toivonkin mahdollisimman monen siirtyvän perussuomalaisen järkilinjan taakse myös ympäristöasioissa.

Hyvä ja isänmaallinen ympäristöministeri kertoisi ulkomailla Suomen saavutuksista ympäristönsuojelussa. Hänen tulisi kehua teollisuuden, kotitalouksien ja liikenteen tehneen jo tarvittavat ilmastopoliittiset toimet, ja vaatia muilta samaa. 

Ministerin tulisi korostaa, että WHO:n tuoreen tutkimuksen mukaan Suomessa on maailman paras ilmanlaatu. Jätteiden kierrätyksemme toimii mallikelpoisesti myös kohutun muovin osalta. Suomalaista ympäristöteknologian huippuosaamista tulee myydä vähemmän kehittyneisiin maihin. Näin hyötyvät sekä Suomen talous että maapallo.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

16Suosittele

16 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (54 kommenttia)

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Sitä oikeasti mietin että mitä tämä Berner (kok, rkp), Sipilä (miljonääri) ja Tiilikainen (vihreä) tekevät keskustapuolueen ministereinä?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Tuhlaavat veronmaksajien rahoja ja tekevät kiusaa Suomen kilpailukyvylle.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Ai niin, unohtui tuosta että Berner toki on miljonääri myös. Ministeri Tiilikainen lisäksi kuntavaalien jälkeen varavaltuutettu Helsingissä.

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä

Hyvä kysymys. Sitä saattaa kysyä moni kepulainenkin, ihmetellessään 14.4.2019 illasta perin lyhyttä vihreää palkkia taululla ja Sipilän hölmistynyttä ilmettä...

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Ja eniten ärsyttää se, että hiilidioksidi ei loppupeleissä ole kummoinenkaan ilmastonmuutoksen syy. Meidän ministerit kiertävät siitä huolimatta anekaupoilla. Suorastaan sairasta.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Miuta ärsyttää (melkein) eniten se, että hiilidioksiidisieppareita oikeasti on ja jotka toimii, mutta ilmeisesti niihin ei haluta panostaa poliittisesti kun hiilidioksidi on ainoa nimittäjä joka saa edes auttavasti maailman maat puhaltamaan samaan suuntaan. Ja tulos on yksi tuulenmuna.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

"Tämä taakanjako kiihdyttää suomalaisen teollisuuden ulosliputusta esimerkiksi Puolaan. Hiilivuoto kiihtyy"

Tämä on uskomatonta, että tästä ei puhuta enemmän. On aivan selvää että Suomessa valmistaminen on ilmastolle raskaampaa kuin Puolan leveysasteilla jos teknologia on sama. Jos mennään ympäristöideologia edellä, niin Suomessa ei objektiivisesti ottaen kannattaisi valmistaa mitään mikä vie energiaa.

Pohjoisessa, harvaan asuttu maa ja uusituvat energiamuodot eivät oikein futaa; ei tuule, ei paista aurinko.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Mitä helvettiä Mäkelä? Suomalaisessa liikenteessä ei ole oikeasti tehty mitään merkittäviä ilmastotoimia. Ei ole kerrassaan mitään kehuttavaa.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Länsimetro? Sähköauto?

Se vaan tuosta sähköautosta että 70 asteen vaihteluvälin ilmasto on aika haasteellinen sähköautolle.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Tyhmä kansa haluaa ajaa dieseleillä, myös vanhimmilla romuilla ja Saksasta halutaan roudata siellä hylkyyn meneviä aina vaan lisää. Mitään rajoituksia ei saada aikaan. Persut populistipuolueena eivät tietenkään mitenkään ole tähän puuttumassa.

Sähköautoja on vasta tuskin kahtatuhatta. (Sähköautoista älä muuten ala vänkyttää mitään, kun et aiheesta kuitenkaan mitään oikeasti tiedä. Olen ajanut nyt vuoden ympäri sellaisella 80km päivittäistä työmatkaa ja ei mitään ongelmia edes sinä vuoden kylmimpänä viikkona.)

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #9

Dieseleihin lienee syynsä, koskaan en ole omistanut. Mutta itse ajan vuodessa 14 000 kilometriä ja en pidä mitenkään kivana tai halpana tätä hommaa.

Saksasta tietääkseni roudataan ihan autoverollisista syistä, tai on aina tuotu. Läntisen euroopan vanhimmat autokannat meillä jostain syystä on.

EDIT:
Kerro lisää tuosta populistipuolueesta tai siitä, että mikä tekee populismipuolueen? Meinaan kun vihreitä on pidetty, erityistesti Niinistöä ihan valtakunnan suurimpana populistina ja Rinnekin tuossa laittoi kuulemma melko populistista juttua kehiin vappuna.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #9

Sähköautoista länkytän sen verran, että ilmeisesti akkumetalleihin liittyy jonkinlaisia ihmisoikeusongelmia.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #11

Joita ei tietenkään liity lainkaan Siperiasta porattavaan öljyyn?
Polttomoottoriautoäijiä huolestuttavat ihmisoikeudet (ja ydinjätteet) vain silloin, kun pitää vastustaa sähköautoja.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #13

En minä sähköautoa vastusta. Se vaan että joku tesla imaisee ihan kunnolla energiaa sähköverkosta, joten jossain se sähkö pitää tuottaa. Meillä ei oikein tuulivoimalla tai aurinkovoimalla onnistu. Ei sekään kivaa ole että venäläisellä ydinvoimalla tankataan ne.

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä Vastaus kommenttiin #15

Niin. Eräiden maailmankuva vaan toimii niin, että rahaa saa automaatista ja sähköä seinästä. Ei mietitä sitä puolta asiasta, että molemmat pitää jonkun ensin laittaa sinne automaattiin ja seinään.

Kusti Väätäinen Vastaus kommenttiin #13

"Sähköauton elinkaaren aikana syntyvät päästöt voivat olla suuremmat kuin dieselautolla. Sähköauton heikkoutena on valmistus. Se syö noin kolmanneksen tavallista enemmän energiaa", toteaa VTT:n erikoistutkija Juhani Laurikko.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #20

Onko Kustilla linkkiä?

Kuten tosin sanoin, minusta sähköauto on ihan hyvä värkki, mutta se että kuinka se sähkö tuotetaan ja ne akkumetallit ovat oma kysymyksensä.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #25

Jos lasketaan kummallekin teknologialle kaikki elinkaaripäästöt (myös bensan ja dieselin tuottamisen osalta), on jopa hiilisähkö-Puolassa sähköauto ympäristöystävällisempi.

MIT on tehnyt perusteellisen koosteen aiheesta USAn osalta, sähköntuotannon oletuksena keskilännen hiilisähkö: http://carboncounter.com/

Suomen kohdalla asia on aivan selvä, sillä käyttämästämme sähköenergiasta noin 80% on ilmastopäästötöntä. Alkuperätakuujärjestelmän ansiosta voi vielä valita täysin päästöttömän sähkönmyyjän.

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä

Onhan. Koko autoverojärjestelmämme vaikkapa perustuu käyttömaksua myöten CO2-päästöarvoon. Se on sitten toinen asia, jos et usko hiilidioksidin olevan ilmasto-ongelma.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Se ei ole vähentänyt autoilun päästöjä merkittävästi. Polttomoottoriautoilulle ei ole asetettu oikeastaan mitään rajoituksia, paitsi se vanha tyhjäkäyntikielto.

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä Vastaus kommenttiin #28

En oikein ymmärrä mistä rajoituksista nyt puhut? Suomi on kuitenkin vapaa maa, jossa autoilua verotetaan kuitenkin raskaasti. Vähintä nyt on on, että näillä lypsylehmillä sentään saa ajaa!

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Mäkinen: rautatiet ovat myös liikennettä ja rataverkostamme hiukan yli puolet on sähköistetty. Sähköveto vastaa aika tarkkaan 90 prosenttia liikenteestä (s. 26).
https://julkaisut.liikennevirasto.fi/pdf8/lti_2017...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Tasapuolisuus on ilmastoasioissa mielipidekysymys, monelle ainakin. Koska Suomessa asuminen, rakentaminen ja mm. tienrakennus on väistämättä kalliimpaa kuin eteläisessä Euroopassa, tämäkin huomioitaisiin tasapuolisessa ilmastonvakiointipyrkimyksessä. Tasapuolisuus ei ihan helppoa ole, kun meillä oli jo ennen ilmastonvakioinnin aloittamista energiatehokkuus huipussaan jne. Miten nämäkin huomioitaisiin oikein?

Jos ihminen kannattaa kaikenlaisia ilmastoperusteisia kiristyksiä Suomessa veroamaksaville ihmisille, mutta samalla myös päiväntasaajalta maahanmuuttoa Suomeen, niin hänethän pitäisi karkottaa päiväntasaajalle ihan humaanitaarisista ja ilmastosyistä.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Niin.
Suomessa asuminen pitäisi ihmisoikeus-logiikka-ajattelemattomuusketjun perusteella kieltää. :-)
Se sallittaisiin vain suomalaisille niin pitkään kuin he sukupuuttoon kuolematta täällä selviävät.

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä

Tämäpä tämä. Milloin olemme kuulleet jonkun vihreän valittamassa Suomeen tulevien pakolaisten dramaattisesti kasvavaa hiilijalanjälkeä?

Linkolaa ei lasketa. On EVP.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Persuja sun muita vastaavia ei ympäristönsuojelu kiinnosta oikeasti, kunhan pitää päästä aina tuo sama klisee ölähtämään.

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä Vastaus kommenttiin #31

Eli oletko sinä kuitenkin kuullut vihreästä joka murehtii tällaisesta? Kerro toki lisää kokemuksestasi.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Miksi ministeri Tiilikainen ja muut vihreät ei vaadi että Saksa lopettaa kivihiilen käytön.

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä

Tai mikseivät turpohaukat ilmoita saksalaisille sekä muille, että pitäisi lopettaa venäläisen kaasun käyttö sekä uusien putkien rakentelu Itämereen? Maailmassa monta on mielenkiintoista asiaa...

Käyttäjän ElinaMehttalo kuva
Elina Mehtätalo

Miksi kaikki edustajat puhuvat kritiikittä ilmastonmuutoksesta ikään kuin ihminen sille varmasti voisi jotain? Mitään konsensusta siitä ei ole. Sitä valottaa hyvin emeritusdosentti Antero Ollils Aalto-yliopistosta. Liian isot panokset tällaisessa epävarmuudessa. http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/253999-...

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä

Lähestyn tätä kysymystä pääasiassa yleisen ympäristönsuojelun näkökulmasta, johon liittyy paljon muutakin kuin (väitetty tai todellinen) ilmastonmuutos.

Palaan tässä monesti vertailukohtana omaan lapsuuteeni, jonka vietin paperitehtaan vieressä. Raha ei haissut, vaikka rehellisesti sanoen välillä haisikin. Ainakin kuolleet kalat kellumassa järven pinnalla haisivat, kun niiden, tukkien ja vaahdon seassa tuli käytyä uimassa.

Eli kyllä ympäristöä sinänsä pitää suojella. Moni ihminen elää tänä päivänä samanlaisen tai pahemmankin saastan keskellä. Ei kukaan järkevä ihminen halua elää saastan keskellä.

Mutta jos ympäristönsuojelu olisi paksusuoli, samaa metaforaa voisi jatkaa nyky-vihreyden vertaamisella tulehtuneeseen umpilisäkkeeseen.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Tässä kävi vielä niin, että kun Suomessa nää asiat saatiin kuntoon niin liityttiin unioniin. Näitä ympäristötekoja ei laskettu eduksemme, ei ei, vaan sille tasolle mitä meiltä odotetaan jatkuvasti. "Viisaammat" maat tekivät nämä muutokset vasta kun oli hyötyä, erityisesti Saksa (itäsaksan osalta).

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Saimaa tosiaan oli kipeä, mutta 1980-luvun lopulla siihen panostettiin. Isoilla rahoilla metsäteollisuuden osalta.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Ei Ollila ole mikään oikea ilmastotutkija. Hän julkaisee artikkeleitaan maksullisissa valetiedelehdissä eikä alan oikeissa julkaisuissa. Niin ja lisäksi täällä Puheenvuorossa ja äärioikeistolaisella Oikea Media-sivustolla.

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä

Mihin perustat väitteesi Oikean Median "äärioikeistolaisuudesta"?

Käyttäjän esalehtinen kuva
Esa Lehtinen

Olisiko Mäkisellä kommenttia Ollilan julkaisujen substanssista ad hominem -höpinöiden sijaan?

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #38

On: Alan oikeat vertaisarviointia käyttävät, arvostetut ja luotettavat tiedejulkaisut eivät julkaise hänen juttujaan. Se kertoo niiden laadusta kaiken olennaisen myös meille maallikoille.

Ei se ole mikään ad hominem, että sanoo Ollilaa valetieteilijäksi, koska hän haluaa esiintyä varteenotettavana tiedemiehenä vaikka ei sitä millään muotoa ole. Jos nimittäisin häntä katkeraksi ja hassahtaneeksi helluntailaiseksi Porvoosta, niin se olisi.

Ja allaoleva Karlssonin luonnehdinta Tiilikaisesta on malliesimerkki ad hominemista.

Käyttäjän janneaikio kuva
Janne Aikio Vastaus kommenttiin #40

Laadusta vai todistettavuudesta? Pistit aika pahan. Minulle ei mene läpi, että tiedejulkaisu "oikeassa" lehdessä on tae tieteellisyydestä. Eiköhän monta huuhaajuttua ole siitäkin luukusta tullut ulos. Ei se sentään mikään väitöskirjafoorumi ole, vaikkei sekään ole tae ehdottomasta validiteetista.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #51

Ollilaa koskevaa "prosessikritiikkiä" voi lukea täältä:
https://quantpalaeo.wordpress.com/2016/03/08/the-p...

Kritikoitsija Telford on Bergenin yliopistossa Associate Professor, Department of Biological Sciences (BIO).
https://www.uib.no/en/persons/Richard.Telford

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän PasiKarlsson kuva
Pasi Karlsson

Ei Kimmo Tiilikaisen juttuja tulee ottaa tosissaan, tuskin kukaan eu:ssa tai kepussakaan.
Tiilikainen on pikku "mies" ja äänenmurros tuntuu olevan vielä meneillään.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Autoilun ympäristömyötäisiä energiavaihtoehtoja on toki muitakin kuin tuo vihreiden ikikiimainen verkkovirran hyödyntäminen. Mitä ympäristön suojelemiseen tulee, niin toimivia ja valmiita vaihtoehtoja on jo käytössä, maakaasu t. biokaasu ja ns. jätediesel sekä kotimaisista öljykasveista valmistettava Biodiesel. näiden vaihtoehtojen käyttö ei edellytä uusien autojen kallista ja ympäristöä kuormittavaa tuottamista. Pakkasessakin toimiva polttokennokin / vedyllä sähköä on jo kohta monella valmistajalla tuotannossa.

Puhutaan mitä tahansa niin ns. sähköautojen akku ja latausasemaongelmia ei vielä ole ratkaistu. Pitkien etäisyyksien ja kylmien olosuhteiden alueilla yhtälö on varsin haastava. Lisäksi valtaosa tieliikenteestä tehdään hyötyajoneuvoilla, joiden käyttövoimaksi nykyiset ladattavat akut eivät vielä sovellu. Varmaan aikanaan sähkö on yhtä hyvä vaihtoehto kuin muutkin energiamuodot, mutta vielä se ei ole kilpailukykyinen.

Tämä vihreiden etukeno sähköautoiluun on samaa luokkaa kuin typerä kiima tuulivoimaan. Vastuutonta ja ympäristöä tarpeettomasti kuormittavaa, eikä kummastakaan ole hyötyä, kun sitä energiaa tarvittaisin.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

”Tietosi” sähköautoilusta ovat ainakin muutaman vuoden verran vanhentuneita. Osa faktoiksi luulemistasi on ihan vaan Esson baarin luuloja. Mitä talveen tulee, niin voin vuoden sähköautoilukokemuksella sanoa, että erinmaisen hyvin sujui kylmimpinäkin päivinä.

Sähköautoilu ei vielä sovi aivan kaikille, mutta siihen osaan Suomea, jossa jo 80% väestä asuu ja työmatkojaan kulkee, se on oiva vaihtoehto. Se muu Suomi, (jota 32 kuntaa elättää) on sitten tässä, kuten niin monessa muussakin asiassa oma lukunsa.

Kaasun polttaminen kehnolla hyötysuhteella polttomoottoreissa on huono vaihtoehto, siitä kannattaa tehdä sähköä turbiinivoimaloissa. Biokaasu sinänsä on kelpo energialähde. Jätediesel ja tulevat biodieselit ovat naurettavaa viherpesua: kehnoimmillaan litran tuottaminen kuluttaa energiaa enemmän kuin tuotteessa on energiasisältöä. Hölmöläisten hommaa!

Kun olet noin viisas ja tietäväinen raskaan kaluston ja sähkön yhdistämisen mahdottomuudesta, niin mene toki äkkiä huutamaan varoituksen sanaa Volvolle, Sisulle, Mersulle ja kiinalaisille yksinomaan sähköbussia käyttäville suurkaupungeille!

....
Pro tip: Kannattaa kirjoittaa ympäristöasioita käsittelevä blogi tai kommentti niin, että sanoo sanottavansa ilman, että tarvitsee hokea miten vihreät sitä tai vihreät tätä. Tulee heti paljon uskottavampaa tekstiä -ja vähemmän naurettavaa. Esimerkiksi Suomen sähköautoistuminen ei nimittäin ole nyt eikä ole ollut yhtään vihreistä kiinni.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Niinpä.

Harmittaako tosiaan noin kovasti, kun asiat nyt ovat niinkuin ne ovat ? Jos sinulla on sähköauto ja olet siihen tyytyväinen, niin sehän on ihan oma valintasi. Kiva kun tykkäät.

Kas muuten, kun et natseista ja fasisteista tällä kertaa meuhkaa ja öyhötä. Vielä.

Kerrataanpa Esa yhdessä lyhyesti :

1. Latausasemaverkko ei ole vielä lähimainkaan valmis. Mm ssa vähittäiskauppojen kautta tapahtuva lataaminen on pelkkä osaratkaisu. Älyverkon rakentamisen kustannusten jaosta tullaan myös taloyhtiöiden kokouksissa lähvuosina käymääm mielenkiintoisia keskusteluja. Btw. Ne maakuntien ajoneuvoja käyttävät tuskin haluavat luopua toimivista ratkaisuistaan.
2. Akkujen teollinen kehittäminen ja toiminta-ajan kasvattaminen, samoin myös kannattava valmistus ja vastaavasti autoteollisuuden kannattava hankinta on edelleen täysin vaiheessa. Koko tuotantoketju on vielä liian pitkä ja kallis.
3. Ympäristöä vähemmän kuormittavia valmiita energialähteitä löytyy nykyään muitakin k. keskeneräinen verkkovirtaa käyttävä järjestelmä, joka on siis vielä toistaiseksi torso. Toki, näiden muiden energialähteiden valmistuskustannukset ovat korkeat vrt. fossiilisten öljyjalosteiden tuotantohinta.
4. Nykyisten toimivien ja ehjien ajoneuvojen korvaaminen ns. sähköautoilla on nyt täysin turha ylimääräinen luontoa tarpeettomasti kuormittava teko. Pelkkää poliittista höpöä.
5. Akkuihin liittyy myös sellainen harmillinen ongelma, että ovat elinkaarensa lopussa mahdollisesti ongelmajätettä, lisäksi näiden akkujen elinikä on ilmeisesti selvästi lyhyempi kuin auton käyttöikä. Uudet akut maksavat hunajaa.

Tosi vihreätä kyllä, jälleen kerran.

Raskaan kaluston teollisuus painii myös akkuongelman kanssa. Varmaan aikanaan varausyksikköjen paino, ja sähköiset ominaisuudet, sekä myös nopea ns. vaihdettavuus ratkaistaan.

Montako sähkökäyttöistä kaukoliikenteen kuljetusvälinettä liikennöi Suomen maanteillä ? Nolla.

Niitä busseja on tosiaan jokunen jo lähiliikenteessä. Enemmänkin liikennöitsijät käyttävät kyllä Biodieseliä ja kaasua eri lähteistä. Kas, se kun on vieläpä kustannustehokasta. Samaahan ei voi sanoa tuulivoimalla tuotetusta sähköstä, vai mitä ?
Tuulivoimalatoiminta on tosiaan samanlaista hölmöläisten touhua, kuin keskeneräisten sähköautojen puolustelu.

No, toki. Kumpienkin puolustelu sopii vihreille. Hyvin.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #42

Minuakin kiinnostaa että mistä revitään ne miljardit tulevaisuudessa mitä polttomoottoriautoilusta nyt revitään. Sähköä ei liene voi verottaa samalla tavoin kuin polttonestettä. Sitten nämä Revon mainitsemat jutut, verkot jne.

Ja onko maailmassa vielä monta näitä sähkörekkaa jotka tuo tukkipuuta meidän paperitehtaille? En tiedä.

Tosiaan itse ajan autolla 14000 km vuodessa, pienikulutuksinen korealainen. Vakuutuksiin uppoaa 500 euroa, veroihin 170 euroa ja sitten vasta pääsee ajamaan ensimmäisen kilometrin bensalla josta veroa on yli 70%. (edit: ai niin, huoltosopimus kanssa, eli kaikkiaan 1000 egeä vuodessa vaikka ei ajaisi kilometriäkään. Toki vasta polttonesteestä hankintahinnan lisäksi valtio pääsee big time rahastamaan)

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #42

Jokaisesta kohdasta huomaa, että sinulla ei ole mitään käsitystä eikä omakohtaista kokemusta sähköautoilusta eikä sen kehitysnäkymistä. Et mm. tajua, että 200-300 kiloinen sähköauton akku on arvotavaraa eikä ongelmajätettä käyttöikänsä lopussa. Niiden kierrätys tulee olemaan kannattavaa liiketoimintaa. Ei vielä, sillä niitä ei vielä ole, ne kun ovat käytössä. Nissan Leafeissä ja takseina käytetyissä Tesloissa on pisin kokemus akun toiminnasta käyttöiän (ajetut kilometrit ja lataussyklien määrä) kasvaessa. Kapasiteetti on alentunut vain muutamia prosentteja uuteen verrattuna. Eli kierrätykseen tulevia autonakkuja saadaan vielä odotella aika pitkään. Toinen jo kokeilussa oleva tapa hyödyntää käytettyjä sähköauton akkuja on liittää ne aurinkosähköjärjestelmiin, käyttää varavoimalaitteina tai vaikka latausasemien sähkövarastona. Revot ja muut samanlaiset tietämättömät ja ennakkoluuloiset taitavat kuvitella, että autojen akut ovat samaa laatua kuin heidän markettiläppäriensä ja Honkkarista ostettujen akkuporakoneiden akut.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo Vastaus kommenttiin #47

Niin, näyttää siltä, että Mäkinen lampsii etukenossa sähköautoineen. Kerrataanpa taas. Akku oli vain yksi epäkohta. Odotellaan nyt hetki Esa, niin kyllä kehitys kehittyy. Mitä tulee akun arvoon, niin litium on muuten kohta kultaa kalliimpaa. Sitä kun on rajallisesti. Akkujen kierrätys on kuitenkin oikeasti tosiaan toistaiseksi vaiheessa.

”Nykyisin sähkö- ja hybridiautojen ajoakkuina käytetään pääasiassa litiumioniakkuja, joiden kierrätys on ollut vähäistä aiemmin kuluttajaelektroniikan aikakautena. Litiumioniakkuja koskevat kierrätyssäädökset ovat väljiä erityisesti ajoneuvokäytössä oleville akuille, sillä akkujen järeät muovista ja metallista valmistetut tukirakenteet kierrättämällä saavutetaan huomattava osa 50 massaprosentin kierrätystavoitteesta. Myös erot käytetyissä akkukemioissa aiheuttavat ongelmia kierrätysprosessien luomiseen” // Markkasen opinnäytetyö, Aalto - opisto. 2016, konesuunnittelu.

Litiumakkujen kerrätysjärjestemää ei ole vielä. Missään. Autoja kyllä on. Akkuja ei ole vielä standardisoitu jälleenkäyttöön, vaikka se käytetyn akun laskenut kapasiteetti voisikin toimiakin jossain varaajassa. Turvallisuustekijöiden ja standardien luominen kun on sekin vielä täysin vaiheessa.

Eikä noita aiemmin kommentteissani ja pariin kertaan mainitsemiani ongelmia ole todellakaan vielä ratkaistu. Kuten sanoin, jo valmiimpiakin ja ympäristömyötäisiä ratkaisuja on olemassa autoilun energialähteiksi. Kaipa se sähköautokin sitten aikanaan on kilpailukykyinen ja koko maan käytössä oleva kuljetin. Vielä se ei sitä ole.

Mutta joo, ihan vapaasti. Turha tästä on kinata. Katsele Esa vaan ihan rauhassa ja rajoittuneesti maailmaa sillä yhdellä silmällä. Se sopii vihreille oivallisesti.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Mäkelä on totisesti ilmastopolitiikan osalta ihan eteläkarjalan perämetsässä. Liikenteen päästöihin emme ole puuttuneet millään lailla.

Kornein väittämä: "Ministerin tulisi korostaa, että WHO:n tuoreen tutkimuksen mukaan Suomessa on maailman paras ilmanlaatu."

Ikäänkuin maailman paras ilmanlaatumme olisi ilmastopolitiikkamme tulosta tai edes omasta tekemisestämme kiinni. Kaikkein paras ilmanlaatu on Pohjois-Suomen niissä osissa, joissa asuu vähemmän kuin yksi asukas/neliökilometri.

Yleensäkin Suomi hyötyy harvasta asutuksesta sekä siitä, että rajanaapurimme ovat niin ikään joko lahden takana kaukana tai rajaseuduiltaan kovin harvaanasuttuja.

Populistille toki kaikenlainen väittäminen on sallittua. Ihmettelen, että ministeri ylipäätään heitti aikaansa näiden puolivillaisten väittämien kumoamiseen. Se, että Tiilikainen ylipäätään huomioi Mäkelän kirjoituksen, on mielestäni kristillissosialistiselle Mäkelälle sopivin raamatullisin termein "helmien heittämistä sioille."

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Kerro lisää tästä populismista. Meinaan kun vihreiden Ville Niinistöä pidettiin valtakunnan populistina ja Antti Rinne lupaili eläkkeisiin korotuksia.

Eli mikä tekee sen populistin? Hänkö joka vallitsevaa konsensusta haastaa? Vai yksinkertaisesti polittinen "vihollinen" jota sanalla populisti dissataan vähä-älyiseksi, vähän osaavaksi tai tietämättömäksi?

Antti Ronkainen, poliittisen talouden tutkija, helsingin yliopistostosta kirjoittaa hyvin.

https://suomenkuvalehti.fi/vallan-mahotonta/populi...

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Eikös Niemeläisenkään mielestä rautatiet ole liikennettä kuten tuolla yllä Esa Mäkinen tuntuu niin käsittävän.

Etelä-Karjalasta tuskin löytyy perämetsiä vielä Uudenmaatakin pienempänä maakuntana.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Etel%C3%A4-Karjalan_...
https://fi.wikipedia.org/wiki/Uudenmaan_maakunta

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Jos puhutaan sähköautoista, niin ei kannata vetää siitä mitään johtopäätöksiä rautateistä.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #48

Itse blogitekstissä ei mainita sähköautoja eikä kommenteissa 1 - 6. Kommentissa 7 sitten toteat: "Mitä helvettiä Mäkelä? Suomalaisessa liikenteessä ei ole oikeasti tehty mitään merkittäviä ilmastotoimia. Ei ole kerrassaan mitään kehuttavaa." Sen jälkeisissä kommenteissa alkaa tulla puhetta myös sähköautoista.

Eli se "jos" on uusimmassa kommentissasi enemmän kuin paikallaan.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Kyllä Etelä-Karjalasta perämetsiä löytyy, käy toki sivistämässä itseäsi. Voin antaa muutamia osoitteita. Ei se maakunnan koko ratkaise, vaan se, keitä siellä asuu. Tai korjaan: keitä siellä ei asu. Maakuntatuntemukseni ei noiden kummankaan maakunnan osalta ole peräisin wikipediasta.

Rautatiet ovat toki liikennettä, mutta kyllähän rautateiden sähköistämisestä on kulunut koko tovi. Tällä vuosikymmenellä on sähköistetty (rakennettujen uusien rataosuuksien lisäksi) kaksi äärimmäisen harvaliikenteistä pätkää. Näillä sähköistyksillä ei merkittäviä ympäristövaikutuksia kyllä synny.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #53

Kyllä olen Etelä-Karjalassa käynytkin erinäisiä kertoja kuten Uudellamaalla (jossa pitkään asunutkin).

Kannattaisi sitten käyttää täsmällistä kieltä, jos sentään ymmärrät rautatiet liikenteeksi. Esittelykuvastasi ja kommenteistasi voisi nimittäin tehdä senkin johtopäätöksen, että ymmärryksesi rajoittuu henkilöauton ja kuljettajanistuimen väliin.

Täältä tähän.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset

Sivut