Jani Mäkelä Perussuomalainen kansanedustaja Lappeenrannasta

Trump ei ole jytky

Viime päivinä suomalaiset toimittajat ja muut joka paikan asiantuntijat ovat selitelleet itselleen henkisesti kovaa USA:n vaalitulosta verraten sitä Suomeen. Sanovat, että Trumpin nousu on sama asia kuin meillä perussuomalaisten nousu, ja että kummallekin tulee lasku kun joutuu valtaan ja vastuuseen.

Tämä puhe on joko täysin tosiasioista pihalla olevan höpötystä, tai todennäköisemmin tarkoitushakuista kotimaisen sisäpolitiikan tekemistä. Tosiasiassa vaalijärjestelmien eron ja maiden kokoluokan suhteen johdosta, vaalien lopputuloksella ei ole juuri mitään tekemistä keskenään.

USA on maailman ainoa supervalta, jonka tekemiin päätöksiin muiden täytyy sopeutua. Suomi on pieni pohjoinen maa, joka on valitettavasti alisteinen EU:n määräysvallalle ja riippuvainen suurvaltojen tekemisistä. Vaikka haluaisimme yksimielisesti, meidän on vaikea linjata moniakaan asioita omin päin.

Toisinnakin, USAssa vallitsee enemmistövaalijärjestelmä, jossa voittaja saa osavaltion kaikki paikat tai valitsijamiehet. Republikaaneilla on presidentti sekä edustuslaitoksen molempien huoneiden enemmistö. He voivat halutessaan tehdä mitä tahansa päätöksiä, joihin riittää yksinkertainen enemmistö.

On sinänsä outoa, että suomalaisen paremmintietämystön mielestä Trumpin pitäisi pystyä toteuttamaan lupauksensa pari kuukautta ennen virkaan astumistaan, kun Obamasta ei ole ollut juuri minkään lupauksensa toteuttajaksi kahdessa kaudessakaan. Tämä kaksoisstandardi on kuitenkin oma kysymyksensä.

Suomessa on monipuolueparlamentarismi, jonka tuloksena eduskunta koostuu 8 eri puolueesta. Vaalien 2015 perusteella enemmistöhallitusta ei voinut muodostaa kahdenkaan puolueen voimin. Perussuomalaiset saivat 17,7% äänistä, jolloin muut saivat 82,3% ja enemmistöstä jäi puuttumaan 32,4%.

Tämä johtaa vääjäämättä siihen, etteivät perussuomalaiset yksinkertaisesti voi omata Trumpin hallintoon verrattavaa vaikutusvaltaa edes Suomen asiossa. Perussuomalaiset ovat lisäksi keskeisissä teemoissaan yksin, muista puolueista on hyvin vähän tukea EU- tai maahanmuuttopolitiikan tiukennuksille.

Jotta jokin perussuomalaisten haluama asia saadaan hallituksen linjaukseksi, sen pitää olla hyväksyttävissä yhdelle suuremmalle puolueelle ja toiselle yhtä suurelle. Tosiasia kuitenkin on, että kymmenet puolueen tavoitteet ovat edenneet hyvin lyhyen hallituskauden aikana. Tätä on mahdoton kiistää.

Koska tosiasiat ovat näin selvät, nämä vertaukset on pakko tulkita politikoinniksi ja yritykseksi nakertaa edelleen perussuomalaisten asemaa Suomalaisessa puoluekentässä. Suomessa on vahva oppositio kansan tahtoa vastaa, mutta kansan tahto tulee vielä kuuluviin. Siihen voimme luottaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

17Suosittele

17 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (92 kommenttia)

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Tuohon Mäkelän kirjoitukseen olisi paljonkin kommentoitavaa. Jani Mäkelä, aiotko osallistua keskusteluun, jos tänne kommenttiosuuteen ilmestyy sinun kannastasi eriviä mielipiteitä? Jos et aio osallistua, niin kirjoituksesi jää pelkän poliittisen propagandan tasolle. Jani Mäkelä, onko sinussa selkärankaa puolustaa mielipiteitäsi rationaalisen debatin puitteissa? Miten on, Jani Mäkelä?

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä

Ei tällaiseen kysymykseen ole geneeristä vastausta.

Valitsen itse mihin kommentoin ja mitä kommentoin, sen pohjalta mitä katson kommentin arvoiseksi. On paljon sellaista mm. sanojen suuhun laittamista ja vänkäämistä, joka ei täytä pois moderoinnin kriteereitä, mutta joihin en viitsi lähteä ruokkimaan trollia.

Yleensä olen vastannut omissa nimissä esitettyyn asialliseen palautteeseen. Joskus tosin pidemmänkin ajan kuluttua, koska minulla on muutakin tekemistä kuin päivystää odottamassa blogikommentteja.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Jani Mäkelä, vastauksesi oli poliitikolle tyypillistä korkkiruuvikieroilua. Eilen kirjoittamassani Uuden Suomen Puheenvuoron blogissani kommentoin kommenttiosuudessa juuri tätä kansanedustajien kyvyttömyyttä ja haluttomuutta verkkokeskusteluihin. Se löytyy tuolta:
http://ilkkasalo1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/225957-...
Minä kirjoitin: ”Ehkä jokaisen kansanedustajan tulisi osallistua puoli tuntia tai tuntia jokaisena arkipäivänä verkkokeskusteluihin. Ajankäytön priorisoinnista siinä olisi edustajien taholta kyse. En millään usko, että he ovat niin kiireisiä, että tuota puolta tuntia päivässä ei löydy.”

Vastauksesi ajankäytöstäsi oli ennakko-odotusteni mukainen. Sanoit, että sinulla on muutakin tekemistä. Niin varmaan on, mutta jos jotain sanoo julkisesti kansanedustajan statuksen turvin, niin sanoistaan tulee vastata viimeiseen asti, vaikka vastapuolella olisikin sinun kammoamasi trolli. Näiden debattien huono puoli, että et koskaan voi tietää kuka on trolli ja kuka kannattajasi. On suoranaista ylimielisyyttä leimata erimieltä oleva kansalaiskeskustelija trolliksi. Sinut on valittu arvovaltaiseen luottamustoimeen, joten sinun tulee ottaa huomioon kansalaiset aina ja kaikkialla, olivatpa nämä trolleja tai ei.

Tähän väliin pieni kevennnys koskien esittämääsi karkeaa asiavirhettä Sinä kirjoitit: ”Toisinnakin, USAssa vallitsee enemmistövaalijärjestelmä, jossa voittaja saa osavaltion kaikki paikat tai valitsijamiehet.”

Tuo em. ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi Nebraskassa valitsijamiesten lukumäärä menee jakoon suhteellisen äänimäärän perusteella. Trump sai osan, Clinton osan. Jokin toinenkin osavaltio noudatti samaa menetelmää.

Tällaisilla pienillä detaljeilla on merkitystä. Jos puhuu puuta heinää pienissä asioissa, niin en usko sinun pystyvän parempaan suurissakaan asioissa. Olet asemassa, jossa faktat ovat tärkeitä. Meitä on täällä paljon, jotka tarkistavat sinun ja edustajatoveriesi jokaisen väitteen faktuaalisuuden. Jos tämä oli ensimmäinen blogisi Uudessa Suomessa, niin kompuroit heti lähdössä.

Toinen esittämäsi epätosi väite:
…kun Obamasta ei ole ollut juuri minkään lupauksensa toteuttajaksi kahdessa kaudessakaan.
Ensimmäisen kautensa kahden ensimmäisen vuoden aikana presidentti Obama sai useimmat ehdotuksensa ajettua laeiksi asti. Kun kongressista tuli välivaaleissa ja sitten myös 2012 vaaleissa republikaanienemmistöinen, niin ko. puolue torpedoi monet istuvan presidentin ajamat asiat. Siinä vaiheessa Obama käytti asetuksia (executive orders) saadakseen ajamiaan asioita täytetyksi.

Tässä vain muutama kirjoituksesi asiavirhe. Miten kommentoit näitä ratkaisevaa luokkaa olevia virheitä? Mielenkiinnolla odotan miten poliitikon korkkiruuvi kieroilee em. suhteen.

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka Vastaus kommenttiin #5

Nyt taitaa löytyä sitä muuta tekemistä ei se jouda enää vastaamaan.
Esitit hyviä kysymyksiä Ilkka..toki tietystä vinkkelistä katsoen vähemmän asiallisia,mutta se vinkkeli ei ole meidän kahden ainakaan.

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä Vastaus kommenttiin #5

Verkossa keskusteleminen on toki oleellista, mutta täytyy muistaa että suurin osa suomalaisista ei ilmaise poliittisia mielipiteitään verkossa ja että harvat lopulta seuraavat tällaisia asioita somessa tai muillakaan verkkosivuilla.

Uuden Suomen blogi on vain yksi kanava näkemysteni esiin tuomiseen ja käytän täällä vastaamiseen sen ajan, jonka hyväksi ja sopivaksi katson. Myös se kenen kanssa keskustelen ja miten paljon, on täysin harkittavissani oleva asia jonka suhteen tekemistä valinnoista vastaan äänestäjilleni.

Mitä tulee tuohon selitykseen Obaman ongelmista saada asioitaan läpi kongressissa, siinähän vain törmättiin samaan realismiin kuin siinä, etteivät perussuomalaiset voi saada kaikkia tavoitteitaan läpi enemmistön puutteessa. Ei se ole kovin hyväksi selitykseksi kelvannut perussuomalaisten kohdalla - syytökset ovat kovia vaikka yksin ei voi päättää. Miksi se kelpaisi selitykseksi Obamallekaan?

Käyttäjän wahrheit kuva
Kari Kero Vastaus kommenttiin #17
Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo Vastaus kommenttiin #17

Tulihan se poliitikolle (lue äärioikeistolaiselle populistille) tyypillinen korkkiruuvikieroilu sieltä. Edellisen kommentin jälkeen olen perehtynyt Mäkelän julkisiin ulostuloihin niin eduskunnassa kuin verkossa. Johtopäätös on hyvin selvä: Mäkelä operoi enimmäkseen faktavapaalla vyöhykkeellä. Minä pystyn osoittamaan tämän faktaksi. Jos Jani Mäkelä haluaa, niin voimme käydä yhdessä läpi hänen joka ikisen väitteensä. Politifact.com -verkkojulkaisu julkaisee sellaista indeksiä kuin ”bullshit meter”. Mäkelän jutut kuuluvat luokkaan ”pants on fire”. Jani, haluatko käydä läpi esittämiesi väitteiden totuusarvon? Lyön vetoa, että et, koska sinulla on omien sanojesi mukaan muutakin tekemistä, mikä taas on ontuva tekopyhä tekosyy. Olkoon sitten niin, mutta se kertoo kaiken tarpeellisen oikeistopoliitikon (siis sinun) moraalistasi. Sitä paitsi karut faktat ovat minun puolellani.

Jani (ja minä sinuttelen aina itseäni nuorempia henkiöitä näiden statuksesta riippumatta), miksi alat siirrellä maalitolppia?

Kun faktat eivät ole puolellasi, niin yrität johtaa keskustelun pois väitteidesi epätotuudesta. Suomen Uutisissa ja mv-lehdessä se saattaa onnistua, mutta ei minun kanssani. Kuinka tyhminä ja tietämättöminä pidät politiikantekosi seuraajia?

Et siis pystynyt osoittamaan edellistä kommenttiani USA:n vaalijärjestelmästä epärelevanteiksi ja epävalideiksi. Et tietenkään, koska faktat ovat minun puolellani. Jani, Obama sai ihan kiitettävästi asioita läpi kongressissa ja sillä ei ole mitään edes heikkoa korrelaatiota Perussuomalaisten toiminnan kanssa Suomen eduskunnassa. Ilmiöt eivät ole edes paralleeleja. Sitä paitsi blogitekstisi ja kommenttisi perussuomalaisten ja Obaman juttujen kesken on ristiriitainen. Blogisssa sanot jotain ihan muuta kuin minulle osoitetussa kommentissa. Kuten sanoin: Älä siirrä maalitolppia!

Ja väitteesi verkkokeskusteluista on sekin kaikkea muuta kuin faktapohjainen. Suuri idolisi Trump saa kiittää vaalivoittoaan paljolti sosiaalisen median osallistumisesta. Jani, jopa minun sukupolveni (olen sinua yli 20 vuotta vanhempi) käy keskustelua politiikasta verkossa juuri kansanedustajien kanssa; jopa teidän perussuomalaisten. Kun te oikeistopoliitikot pällistelette siellä omassa pikku norsunluutornissanne (hiveleekö se egoasi?), niin me ruohonjuuritason kansalaisaktivistit teemme Suomesta inhimillisen ja ihmisläheisen paikan; vastoin teidän tavoitteitanne.

Sinä, Jani Mäkelä, olet perussuomalaisessa, lähes oikeistofasistisessa (pystyn osoittamaan tämän), kuplassasi. Se, että olet kansanedustaja, ei tee sinusta immuunia kritiikille. Olet nyt voimasi tunnossa oikeistofasismin saatua näyttävän voiton Amerikassa. Me kuitenkin elämme Suomessa ja ihan eri poliittisessa järjestelmässä. Me organisoituvan opposition edustajat seuraamme erityisesti sinun ja muiden oikeistovoimien tekemisiä hyvinkin tarkasti. Toistaiseksi kaikki mitä olette sanoneet on faktoista vapaata: pants on fire!

Ja lopuksi pieni totuustehtävä sinulle Jani Mäkelä. Sinä sanoit: Suomessa on vahva oppositio kansan tahtoa vastaa, mutta kansan tahto tulee vielä kuuluviin.

Nyt sitten Jani numeerista faktaa pöytään, verifioituja tutkimustuloksia! Mitä? Missä? Milloin? Missä asiassa?

Saatuanne vaalivoiton julistitte: kansa on puhunut! Nyt kun olette valta-asemassa hallitusvastuun myötä, niin sittenkin on jokin myyttinen kansa ja sen tahto, joka onkin lopulta itse rakentamasi olkiukko. Kummallista, että kansan tahto on aina sama kuin sinun näkemyksesi. Tästäkään sinulla ei ole tietenkään numeerista faktaa. Olet sinä Jani ihan: pants on fire!

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä Vastaus kommenttiin #27

Kommentoija näkee nyt mielestäni jopa tarpeettoman suuren vaivan analysoidakseen vaatimatonta vastaustani. En myöskään pidä mistään fasistikommenteista, joten jatkossa toivon ettei sellaisia viljeltäisi. En katso sellaisia puheita asialliseksi ja vastaan (sekä sallin blogissani) vain asialliseksi katsomiini kommentteihin.

Sen verran kuitenkin näen kysymystä tai vastattavaa tässä edellä kirjoitetussa, että pyydän palaamaan blogini perusviestiin sekä ongelmanasetteluun. Eli siihen, onko Trumpin vaalivoitossa riittävästi analogiaa perussuomalaisten vaalivoittoon, että asioita voi rinnastaa ja verrata yhteismitallisesti. Vai onko vertailu tarkoitushakuinen?

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo Vastaus kommenttiin #32

Ok.

Piste sinulle siitä, että osallistuit itse blogisi kommentointiin. Thanks.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Neljään riviin kolme Jani Mäkelää ja yksi Mäkelä, aika hyvä kommentti.

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

"Suomessa on vahva oppositio kansan tahtoa vastaa, mutta kansan tahto tulee vielä kuuluviin. Siihen voimme luottaa."

Näin se on sitten nähtävä että ne jotka eivät jaa ja kannata PS puoleen kantoja eivät ole eivätkä tule olemaan Suomen kansaa. Mitä he sitten ovat?

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä

Tässä viittaan esimerkiksi siihen epäsuhtaan, että Suomen kansan selvä enemmistö on maahanmuuton kiristysten kannalla, mutta eduskunnassa asiaa edistävät aktiivisesti ainoastaan perussuomalaiset.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Gallupit erehtyivät Trumpin suosion ennustamisessa USAssa, mutta Suomessa ne toki antavat täsmällistä ja luotettavaa tietoa 'kansan' maahanmuuttoa koskevista mielipiteistä?

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Rinnastatko jostain asiasta mielipiteen kysymisen ja selvittämisen vaaligalluppiin?

Risto Laine

Olen seurannut lehdistön revittelyä asiasta ja tosiaan ei voida mitenkään yhdistää. Kyseessä on sentään Usa ja suurvalta jota hallitsee kaksi Puoluetta.

Trump puhkaisi Usan kuplan ja ensi vuonna ehkä Euroopassa puhkeaa kupla.

Eräät Usan demokraatit ovat jo esittäneet, että Puolue pitää vallata takaisin kansalle jolle se kuuluu, jota ovat nykyään hallinneet "perhe dynastiat" ja raha eliiti.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Joo, ei ole vaikea ennustaa että on odotettavissa että mannerlaatat liikkuvat tulevissa eurooppalaisissa vaaleissa.

Briteillekin kävi hyvin Trumpin myötä, kun Brexitin takia Obama laittoi britit hännille kauppaneuvotteluissa, Trump nostanee neuvottelujen kärkeen ja brittien ja jenkkien yhteistyö syvenee.

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä

En pitäisi suurenakaan ihmeenä kansan tahdon esiinmarssia sen enempää Saksan kuin Ranskankaan vaaleissa.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #18

Jos siis populistit voittavat, kansan tahdon esiinmarssi on tapahtunut? Mikä on vaihtoehto? Jos populistit häviävät, niin kansan tahto on jäänyt kuulematta.

Ristiriitaista? Sinun tahtosi on siis - taas - automaattisesti kansan tahto.

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä Vastaus kommenttiin #40

Tässä tullaan nyt siihen, että mitä määritellään populismiksi, kenen toimesta ja onko populismi hyvä vai paha asia, vai kumpaakaan?

Käyttäjän JaniYlimki kuva
Jani Ylimäki Vastaus kommenttiin #43

Populismilla tarkoitetaan niin montaa eri asiaa kuin on sanan käyttäjää. Populismi saa voimaan vaan silloin, kun eliitti on unohtanut riittävän määrän kansalaisiaan. Se on siis positiivinen asia, varmistaa ettei kansan kurjistaminen jatku loputtomiin, ilman populismia syntyisi mellakoita.

http://janiylimki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/226043-...

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #43

Mielestäni väistät nyt (poliitikkomaisella) sanakikkailulla olennaisen.

Ei kyse ole vähääkään populismin määritelmästä, vaan siitä että sinun mielestäsi sinun tahtosi on yhtä kuin kansan tahto.

Aitoon populistiseen tyyliin.

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä Vastaus kommenttiin #54

Kyllähän kyse on populismin määritelmästä tasan siitä pisteestä lähtien, kun syytät jotain populistiksi. Silloin on täysin perusasia, että pystyt määrittelemään mitä tarkoitat populistilla.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #57

Höpö höpö. Sinä pidit "mahdollisena" kansan tahdon esiinmarssia tulevissa Euroopan vaaleissa.

Minä tulkitsin sinun tarkoittavan populistien (siis perussuomalaisten hengenheimolaisten), esimerkiksi Marine Le Penin voittoa.

Sinun mielestäsi siis vain sinun ajamasi poliittisen aatteen menestys on merkki "kansan tahdon esiinmarssista". Samastat automaattisesti oman ja kansan tahdon.

Tässä ei ole mitään merkitystä sillä, miten joku määrittelee tai ei määrittele sanaa populismi.

Olennaista on OMAN poliittisen linjan samastaminen kansan tahtoon - kutsuttiinpa tuota linjaa millä nimellä hyvänsä.

Kysymykseni kuului: eikö kansan tahto "marssi esiin" vaalituloksessa, jossa edustamasi aate ei menesty?

Vieläkö haluat jankata?

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä Vastaus kommenttiin #72

No jos Le Pen voittaa Ranskan vaalit, mikä muu se silloin on, ellei kansan tahto? Kuka muu paitsi kansa äänestää Ranskan vaaleissa?

Tunnetko montakin poliitikkoa, joka ilmoittaa toimivansa oman käsityksensä mukaan kansan tahdon vastaisesti?

Ovatko siis kaikki poliitikot mielestäsi populisteja?

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #75

Kun vastapuoli heittäytyy yksinkertaiseksi, joutuu jankkaamaan loputtomiin.

Heittelet naiiveja kysymyksiä, tässä vastaukset. Le Penin voitto tarkoittaisi, että se on kansan tahto. Vaaleissa äänestää Ranskan kansa. En tunne poliitikkoja, jotka ilmoittavat toimivansa vastoin kansan tahtoa. Voimmeko nyt jättää itsestäänselvyydet ja saivartelun sekä tahallisen väärinkäsittämisen?

Sinä pidit "mahdollisena" kansan tahdon esiinmarssia tulevissa vaaleissa. Siis MAHDOLLISENA; et itsestään selvänä - kuten voisi kuvitella.

Lauseesi pitää sisällään ajatuksen, että kansan tahto marssii esiin vain, jos sinun kannattamasi aatesuuntaus menestyy; se ei siis tule esille MUISSA tilanteissa.

Minun ymmärrykseni mukaan tämä on jyrkässä ristiriidassa esimerkiksi Soinin sloganin "kansa ei voi äänestää väärin" kanssa.

Populisteilla - joihin sinut ja persut luen kaikkien mahdollisten määritelmien mukaan (vaikka se ei ole tässä aiheena) - on tapana kuvitella, että he ainoina edustavat jotain mystistä kansan tahtoa.

Siitä lauseesi on erinomainen esimerkki. Ja vain siitä tässä keskustelussa on minun kannaltani kyse.

Joko jankkaaminen riittää - vai haluatko aloittaa alusta populismin määritelmällä?

Jaakko Paasonen Vastaus kommenttiin #83

Ni mutta jopas nyt jotakin. Ottaa näköjään koville kun joutuu tunnustamaan vajaan ymmärryksensä. Populismi on määritelty kokolailla selkeästi kaikissa hakukoneissa joten persujen yksinoikeudeksi et sitä saa...vaikka kuinka jankuttaisit.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #94

Jaakko Paasonen, hienoa että tunnustit vajaan ymmärryksesi.

Tässä keskustelussa ei ole aiheena populismin määritelmä; sen olisit tajunnut, jos ymmärrys toimisi.

En ole myöskään väittänyt populismia persujen yksinoikeudeksi, vaikka sinä väität minun näin suorastaan "jankuttaneen".

Mikä siis mahtoi olla viestisi sisältö? Tasan nolla.

Jaakko Paasonen Vastaus kommenttiin #95

Panu Saarela, en pyrkinyt lataamaan viestiini sen kummempaa sisältöä kuin ja vain, että jotkut ne huitovat ympärilleen, ymmärtämättä miksi niin tekevät.
Kysyit myös, mikä on/oli viestini sisältö?.. ja jos se mielestäsi on "tasan nolla" niin sehän vain osoittaa oman ymmärryksesi tason.
Ota iisisti ..kato kyllä se siitä nousee, se ymmärtämisen/kin taso. ;-)

Käyttäjän JaniYlimki kuva
Jani Ylimäki Vastaus kommenttiin #40

"Jos siis populistit voittavat, kansan tahdon esiinmarssi on tapahtunut? Mikä on vaihtoehto? Jos populistit häviävät, niin kansan tahto on jäänyt kuulematta." Jos populistit häviävät tarkoittaa se sitä että kansalla menee erittäin hyvin. Eliitti on hoitanut hommansa kotiin ja kansa tyytyväinen. Jos populistit voittaa on eliitti hoitanut hommansa perseelleen. Aika yksinkertaista minusta.

Populismille on tilausta kun eliitti on ollut liian ylimielinen ja itsekäs kansaa kohtaan!

Käyttäjän donnybird kuva
tuula pakarinen-curry

On kuitenkin ideologia, joka on suurempi kuin kaksi puoluetta.

Puolueiden isot linjat eivät muutu, juuri se omistus ja lobbaus toimii, joten
pienissä asioissa manner jaetaan kahteen osaan. Hämärtyy hyvin maailman politiikka.

Jo 1780 luvulla alettiin yhdistämään isoja mannermaita, ja valtioita.
Tavoitteena on yhteinen maailma, johon globaalisaatio kuuluu osana.
Uskonnot ovat myös jo samojen katto-organisaatioden alla. Niitä ei aina nimetä. Ekumenia vain tiedetään.

Nykyinen voittaja on puheissaan hyvin "demokraattinen ", joten arvomaailma
ei suuresti muutu. Mutta se miten sitä ns. yhteistä hyvää on edistetty viimeiset 60 vuottakin valloittamalla kansallismielisiä valtioita, ja sotimalla joka paikassa, se saattaa muuttaa luonnettaan. Niinhän toivotaan.
Ja taas jälleen kerran. Obamalla ei ollut valtuuksia tuoda poikia kotiin ja lopettaa toimintaa muiden maissa. Joten ensimmäinen lupaus kääntyi päälaelleen.

On siis näkyvissä eri sivuja samaan asiaan. Yhteinen ja rajaton maailma nähdään rauhan maailmana. Mutta ei muisteta, että erilaisuus, ja monimuotoisuus on kuitenkin se seikka joka pitää tasapainon ihmistenkin kesken. Olemme osa luontoa, mutta meidät halutaan kaikki samojen kattojärjestöjen alle. Niin sitten luulemme, että olemme erilaisia. Syvällä politiikassa ei ymmärretä, että erilaisuus on rikkautta. Valta halutaan joillekin, ei kaikille yksilöille.

Kukaan ei voi vastata tyhjentävästi asiaan, koska se on kaikille liian monivivahteinen, ja oppiessaan jatkuvasti uusia asioita, edustajatkin joutuvat muuttamaan asioiden ilmaisua jatkuvasti, kun asiat heille itselleen selviävät. Asiat eivät aina ole mustia tai valkoisia, vaan jatkuvan pyörteen luonteisia. Tieto muuttuu...

Käyttäjän tapiomakelainen kuva
Tapio Mäkeläinen

Trump sai 206000 ääntä vähemmän kuin Hilary C mutta voitti hieman yli 50% äänestysprosentilla päättyneet vaalit jenkkien typerän mallin avulla. Tämä ei ole ensimmäinen kerta kuin näin käy. Vuonna 1960 Nixonin ja Kennedyn ero oli 0.17% annetusta n 112 miljoonasta äänestä. Molemmat huijasivat; Nixon Chaicagon ympäristössä ammattiyhdistyksen avulla ja varapresidenttiehdokas Johnsson järjesteli asioista kotivaltiossaan Texasissa.. Nyt sorkintaa tuli USA naapurivaltiosta Alaskassa.

Lain 270 pakollisen valitsijamiehen rajan Trump ylitti 9 tyypillä. Viisi miljoonaa ääntä meni kahden villin ehdokkaan myötä nk hukkaan.
Eli en nyt mistään jättiläismäisestä rynnistyksestä puhuisi ja on siellä republikaaneja pressan ollut ennenkin.
Rynnistys tapahtui kuten Tony Halmeella, joka sanan mukaisesti sai metsien miehet liikkeelle. Siihen se sitten jäikin. Samoin jäi kyseisten demokratian ritareiden äänestysinnostus ja jäivät mäkibaariin seuraavalla kierroksella.

Minusta Suomen pahin ongelma on yhä laskeva syntyvyys 6. vuotta putkeen. Ilman maahanmuuttoa nuppiluku laskisi. Meillä on ensi vuosikymmenen lopussa pienimmät nuorten aikuisten ikäluokat 1890-l ( nälkävuosien ikäluokat) jälkeen. Asiaa ei voi enää korjata.
Tällä ei saa lietsottua muukalaisvihaa, liikehdintää ja typeriä kaupunkilegendoja. Huoltosuhteeseen se lietsoo valtavia aukkoja joiden paikkaamista kannattaisi ruveta miettimään.

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen

Suomessa on pahoinvointi Trumpin voiton jälkeen ollut käsinkosketeltavaa. Sitä yritetään selittää pitkälti samoilla argumenteilla kuin brexitiä: tyhmät, oppimattomat ja huonot ihmiset ovat äänestäneet Trumpia.

Tapahtuneeseen voisi olla muitakin selityksiä. Olisikoniin, että Trumpin vaalikoneisto olikin paljon tehokkaampi ja osaavampi kuin Clintonin. Siihen viittaa muutamat seikat.

Trump esiintyi pölvästinä, kuten vastapuoli, niin lehdistö kuin demokraatitkin asian ilmaisivat. Voisi väittää, että tämä oli viimeisen päälle harkittua. Sillä saatiin kontrasti kilpailijaan ja suuri huuto mediassa. Mikäs sen parempaa mainosta.

Joku suomalainen yliopistoasiantuntija oli laskenut, että kuudestakymmenestä sanomalehdestä 59 kannatti Clintonia. Jostakin kertoo sekin, että tämä ei tehonnut.

Trump tuli ehdokkaaksi puolueen ulkopuolelta. Hän selätti puolueen vastaehdokkaat yhden toisensa perään. Puolue jopa avoimesti vastusti hänen ehdokkuuttaa. Siitä huolimatta hän voitti. Tämä kai kertoo hyin rasvatusta koneistosta Trumpin takana. Itse vaalissa näkyi sama piirre. Vaa'ankieliosavaltiot menivät pääsääntöisesti Trumpille. Ei se tapahtunut itsestään. Organisaation piti olla oikeassa paikassa oikeaan aikaan ja vielä toimia oikein.

Nyt viimeisenä oljenkortena tuntuu olevan, että kukaan osaava republikaani ei lähde Trumpin avustajaksi hallintoon. Ehkä heitä ei edes pyydetä. Hanllintokoneisto saattaa olla jo valmiina. Ehkä siitä on saatu esimakua.

Käyttäjän JaniYlimki kuva
Jani Ylimäki

Trump ei ollut pölvästi, vaan päinvastoin. Trump loi sellaisen yhteenkuuluvuus tunteen äänestäjiinsä, jota voisi verrata luottamussuhteeseen.

Miten se tapahtui.

Ensiksi Trump selvitti kansalaisten ongelmat. Ongelmana oli paljon päähän potkittuja kansalaisia. Nämä kansalaiset jotka on vaiennettu, vaiennettu sillä että niiden mielipiteet on tehty naurunalaiseksi tai jotka ovat joutuneet jopa syrjityksi mielipiteidensä takia, niin muiden kansalaisten kuin median puolesta.
Trump päästi suustansa juuri sellaisia iskulauseista, mitä kyseiset kansalaiset olisivat päästäneet. Trump joutuin median polkemaksi lausunnoistaan, silti hän vaan jatkoi taisteluaan. Nämä äänestäjät ovat kokeneet arkielämässä täysin saman kohtelun mielipiteidensä vuoksi ja näin he kokivat suuren yhteenkuuluvuuden tunteen Trumpin kanssa.

Näitä poljettuja kansalaisia oli niin monesta eri ryhmästä ja Trump sai näille kohdennettujen iskulauseidensa takia kaikkien näiden äänet.

Jokainen hänen kommenttinsa oli täysin harkittu. Trump voitti vaikka sillä oli puolet pienempi budjetti kun vastustajallansa.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Trump aloitti uransa isänsä firmassa, joka loi omaisuuden alalla, jota meillä kaiketi kutsuttaisiin sosiaaliseksi asuntorakentamiseksi. Kansalaisten ongelmien selvittämiseksi hänellä on siis saattanut yhä olla hyvät "tuntosarvet", vaikka oma bisnes onkin ollut paremmalla väelle rakentamista.
https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2015/0...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän JaniYlimki kuva
Jani Ylimäki Vastaus kommenttiin #65

Niin siis kun sanon että Trump on selvittänyt kansan ongelmia, en tarkoita että hänellä on henkilökohtaisia kokemuksia ongelmallisista. Todennäköisesti on palkannut osaajat suorittamaan selvittelyt. Toiminut siis täsmälleen kuten bisnesmaailmassa, palkannut osaajat joka sektoriin.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #70

Minä taas arvelen, ettei Trumpin välttämättä ole tarvinnut sataprosenttisesti luottaa palkattuihin osaajiin.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän MarkoKallionp kuva
Marko Kallionpää

"Obamasta ei ole ollut juuri minkään lupauksensa toteuttajaksi kahdessa kaudessakaan."

Vaikka edustaja Mäkelä ei tietenkään ole tunnettu substanssiosaamisestaan, sitä odotellessa ohessa noin 250 faktatarkastettua Obaman lupausta, jotka ovat toteutuneet. Äkkiseltään laskettuna noin 250 enemmän kuin perussuomalaisilla:

http://www.politifact.com/truth-o-meter/promises/o...

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Vaikka kommentoija Kallionpäätä ei tietenkään ole tunnettu substanssiosaamisestaan tai asiallisesta kommentoinnista, niin esmes se yksi suurimmista lupauksista, Guantanamon kidutuskeskus pyörii entiseen malliin vaikka vahva lupaus oli se sulkea.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela

Taitaa olla Kokollakin tiedossa, että republikaanienemmistöiset edustajainhuone ja senaatti ovat torpanneet Obaman yritykset vankilan sulkemisesta.

Yhdysvaltain presidentti ei ole Venäjän presidentti - siis yksinvaltias.

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä Vastaus kommenttiin #42

No, onko Obama siis saanut lupauksensa toteutettua vaiko ei?

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #44

Onko Obama tehnyt kaikkensa lunastaakseen lupauksensa?

Kyllä.

Oikeudessakin ihminen on vastuussa vain niistä asioista, joihin voi vaikuttaa.

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä Vastaus kommenttiin #55

No tuleepa nyt surku. On valittu maailman mahtavimman maan presidentiksi, ei voi vaikuttaa. Ehkä hyväkin, että mies vaihtuu?

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #82

Ilmeisesti blogistia harmittaa, ettei maailman mahtavin valtio ole diktatuuri. Makunsa kullakin.

Käyttäjän teitvil1 kuva
Ville Teittinen

Perussuomalaisilla oli lupauksia kaksi: tavallisen ihmisen, eläkeläisen ja pienituloisen asia ja erilaisten ja toisaalta tulevien kiusaaminen ja elämän hankalottaminen. Perussuomalaiset onnistuivat pitämään lupauksensa jälkimmäisessä asiassa - se oli hinta, joka ensimmäisestä lupauksesta piti maksaa että Kepu ja Kokoomus saivat omilleen tulonsiirtoja. Seuraavissa vaaleissa sitten nähdään mitä tavallinen ihminen ajattelee.

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä

Perussuomalaisten vaaliohjelma on luettavissa osoitteesta;

https://www.perussuomalaiset.fi/tietoa-meista/puol...

Joissain yksittäisissä vaaliohjelman ajatuksissa on tullut takapakkia, kuten että autoveroa ei ole saatu poistettua aivan kokonaan tai että 1000 euron tulot eivät ole vielä aivan verovapaat. Jalkaväkimiinoja ei ole vielä palautettu, mutta korvaavat asejärjestelmät ovat selvityksessä.

Suunta on kuitenkin useimmiten oikea, kuten siinäkin tapauksessa jossa jouduttiin taipumaan siihen ettei päivystysasetusta pureta. Se taas on osa isompaa Soten viitekehystä, jossa asioita saadaan monelta osin suuressa mittakaavassa mieleisempään suuntaan. Näin yksittäisessä yksityiskohdassa on mahdollista joustaa.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Ville Teittinen - Suomen hallitus polttaa 850 miljoonaa euroa 30.000 turvapaikanhakijan ylläpitoon ja heidän hakemusten käsittelyyn tänä vuonna. Se on noin satasen päivässä ja 30 tuhatta euroa vuodessa per turvapaikanhakija.

Paljonko enemmän olisi pitänyt erilaisia ja toisaalta tulleita ottaa ja paljonko enemmän rahaa olisi pitänyt polttaa erilaisiin ja toisaalta tulleisiin?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Poltetaanko ne rahat ihan roviolla tuhkaksi vai palautuuko tuo mainittu 850 miljoonaa euroa kansantalouden kiertoon kotimaisen kulutuksen ja ansio- ja kulutusverojen myötä?

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Juho, joo, verorahoilla työllistettyjähän monet toimijat ovat. Tosin tulkkipalveluista voitot valunevat ulkomaille. Tietääkseni alalla on aika monopolitilanne.

Toisaalta, liekö on kovin hyvä ratkaisu verorahoilla työllistää. Siis massiivisesti.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Juho - kerropas miten olet tuota kansantalouden kiertoa ja kulutus- ja ansioverotushyötyä (jota turvapaikanhakijoihin käytetystä lähes miljardin ylimääräisestä vuosikulusta aiheutuu) itse miettinyt niin kommentoin mieluusti.

Viittaat käytännössä investointiin, joten on hyvä arvioida kansantaloudellisesti hyviä ja huonoja investointeja.

Meillä käy Talvivaaran epäonnistunut kaivoshanke ja miljardi-investointi hyvästä käytännön esimerkistä, mutta siinä ei mennyt miljardia per vuosi. Mutta käydään nyt vaikka rakennuttamassa Pieksämäen ja Mikkelin välille 850 miljoonalla eurolla yksi kansainvälinen lentokenttä joka vuosi. Siitä rakennuttaja SPR saa tietysti omansa takaisin ja voittoa kun valtio maksaa huvin. Etelä-Savolaiset rakennusammattilaiset ja jotkut palvelualat saavat rakennustyön ajaksi töitä. ELY-keskuksen väki saa pyöritellä papereita ja määritellä lupapapereita. Tämä on varmaan sitä sinun kysymyksessäsi viittaamaa kansantaloudellista hyötyä - ansiotuloa synnyttävää työtä josta syntyy kulutuskysyntää ja siitä kerätään sitten ansio- ja kulutusveroja.

Toisaalta jos samainen 850 miljoonaa euroa olisi esimerkiksi kaytetty tuloverotuksen keventamiseen, olisi jokainen suomalainen kotitalous saanut keskimäärin 400 euron vuosittaisen veronpalautuksen. Voit luultavasti ymmärtää että tämä esimerkki olisi luonut paremmin sitä kansantaloudellista hyötyä johon viittaat - se olisi lisännyt kansalaisten käteen jäävää ansiotuloa ja lisännyt kulutusta. Se olisi myös lisääntyneen kulutuksen kautta lisännyt kulutusverotuksen verokertymää.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Investointien hyötysuhteilla on tosiaan eroa, mutta mielestäni 32 000 turvapaikanhakijan vastaanottamista ja heidän hakemustensa käsittelyä ei voine hoitaa mitenkään liukuhihnateollisuuden menetelmillä tuottavuuden maksimoimiseksi ilman, että tingitään samalla perusoikeuksista tai kv-ihmisoikeussopimusten periaatteista.

Turvapaikanhakijat vastaanottokustannuksineen eivät käsittääkseni estä hallitusta keventämästä tuloverotusta ...

Käyttäjän teitvil1 kuva
Ville Teittinen

Persut tekivät valinnan. Kahta ei saanut. Köyhien ja pakolaisten kiusaaminen oli valinta. Pakolaisia kiusattiin kun karjalaiset tulivat aikanaan pakolaisina tänne. Kaikki eivät kiusanneet, osa piti huolta. Nyt ne sitten ovat sopeutuneet. Jälkeenpäin voi kysyä kannattiko? Sama koskee Ruotsiin lähteneitä siirtolaisia. Ihminen voi aina kysyä itseltään haluaako investoida hyvään vai pahaan. Säästää köyhiltä ja antaa rikkaille. Persut ovat linjauksensa tehneet ja sen linja sitten arvioidaan saitaaloissa ja vanhainkodeissa, yksinhuoltaja ja lapsiperheissä. Kaksi isoa linjaa oli. Politiikka on valintoja ja persut valitsivat sen toisen. Eipä tarvitse syytellä sinisilmäisyydestä eikä hyvyydestä. Omilla kannattajilla on maksatettu rikkauden rikastuminen. Kyllä se silloin lämmittää, kun voi sanoa ettei mustalla lapsella ole oikeutta äitiin tai isään.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

"Kyllä se silloin lämmittää, kun voi sanoa ettei mustalla lapsella ole oikeutta äitiin tai isään"

Kuka on vienyt mustalta lapselta oikeuden äitiin tai isään,

Musta lapsi (nuori usein "partalapsi") on lähetetty ihmissalakuljettajien mukana Suomeen jopa tuhansia euroja maksaen, että perheenyhdistämisen kautta saataisiin vanhemmat ja suku Suomeen.

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä

Kiitoksia mielipiteestä, Ville Teittinen. Tähän olen jo vastannut toisaalla (http://janimakela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/226015-...), joten erillisten ketjujen avaaminen jatkossa aiheesta tulkitaan tarkoitukselliseksi trollaukseksi sekä moderoinnin kohteeksi.

Käyttäjän wahrheit kuva
Kari Kero

No just. ihan vain selvennykseksi kansanedustajalle ja avustajalleen: kansanedustaja on vastuussa tekemisistään eduskunnassa paitsi äänestäjilleen (joita et tiedä) niin myös meille muille kansalaisille. Katson hyvin ylimieliseksi vastaamatta jättämisen asiallisiin kysymyksiin varsinkin tällä alustalla, joka ei ymmärtääkseni ole tarkoitettu vain poliittisen propagandan levittämiseen, vaan keskustelulle julkaistujen avausten perusteella.

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä Vastaus kommenttiin #29

Kyllä, keskustelulle. Siksi vastasinkin kysyjän ensimmäiseen asiaa koskevaan kommenttiin täysin asiallisesti, johon vastaukseen myös liitin suoran linkin tässä myöhemmässä työnjärjestyspuheenvuorossani.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Karjalaiset eivät tulleet pakolaisina tänne, vaan evakkoina. Pakolainen tulee maan rajojen ulkopuolelta. Evakko tulee maan rajojen sisäpuolelta. Isoisältäni jäi esimerkiksi iso maatila Karjalan kannakselle ja hänen kaikki kolme poikaansa taistelivat viime sodissa aina Talvisodan suojajoukkotaisteluista lähtien.
Evakkoon jouduttiin lähtemään kaksi kertaa. Ensin jouduttiin lähtemään marraskuun viimeisenä päivänä 1939 ja toisen kerran kesäkuussa 1944. Välissä oli paluu kotiin Karjalaan toukokuussa 1942.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Juho - kyllä se estää. Samasta kulhosta se soppa jaetaan. Se mikä yhtäällä (valtion budjetissa) menetetään, se on toisaalta pois.

Se on tietty eri juttu kohdistettaisiinko veronkevennykset pienituloisille, niin kuin toivoisimme varmaan molemmat, vai menisivätkö ne muualle.

Jore Puusa

Perussuomalaiset on olemassa Soinin ministeriksi pääsyä varten.
Puolueenne romahtaa sillä hetkellä, kun hän sen jättää. Teidän olemassaolonne perustuu vihan ja ennakkoluulojen levittämiselle ja silkalle rasismille joka pursuu joka raosta.
Sanot.

tulee lasku kun joutuu valtaan ja vastuuseen.
Tämä puhe on joko täysin tosiasioista pihalla olevan höpötystä,
-----
Verbaliikan kannalta kiinnostaa miten tosiasioista ollaan pihalla???
Ei kuullosta raiskauksesta tuomitun Putkosenne jakamilta bloggausohjeilta, joita olette saaneet.
Tosiasia on, että ettette ole pitäneet vaalilupauksianne, josta syystä kannatuksenne on pudonnut 8 %:n ja putoaa lisää. Tekonne hallituksessa on vain heikentänyt niiden asiaa, joiden puolta lupasitte pitää.
Onneksi ostitte Dianapuiston kiinteistön, josta saatavat rahat voidaan jakaa kun puolueenne jämät smp:n lailla kiistelevät kenelle puoluetoimiston jääkaappi menee.
Tiedän, olin paikalla.
SMP oli sirkka minä pekka.
Persut on Timppa ja ??? niin sanoinko jo timppa.
-
Olen eduskuntakuvaaja...eläkkeellä. Olen istunut pöydän vieressä, jossa persupoliitikot pienessä hönössä haukkuvat äänestäjiään ja niitä saatanan ne...uja.
Kannattaisiko Tynkkysenne tapaan mennä samaan kunnallisvaalidösään ja päästää paskat housuun yhtaikaa. Kuuluisi kauas. Persut tulee kiertue.

Risto Laine

Veikkaan taas toisin, nimittäin PS nostaa kannatustaan. Mutta tämä onkin vain minun vaatimaton mielipide.

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä

Kuntavaaleissa se nähdään. Hyvällä ehdokasasettelulla ja kovalla työllä mahdollisuudet voittoon ovat täysin olemassa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Kannattaako tuota Puusaa päästää oksentelemaan asiakysymyksiä sisältäviin blokeihin?

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä

Olen moderointilinjassani sallinut yleensä yhden mahdollisuuden tuoda esiin paras osaamisensa, ellei kommenttiin liity erityisen negatiivisia piirteitä (mahdollinen kunnianloukkaus tai uhkaus, tms). Yleensä nämä puhuvat kyllä puolestaan :)

Edit; Ei mennyt viesti perille, lähti.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

On aivan aiheellista verrata Brexitia, Trumpin ja persujen vaalivoittoa, kaikki nämä rakentuivat enemmän tai vähemmän valheelle. Brexit ei tuo "mannaa" briteille, todennäköisesti päinvastoin, Trump ei kykene palauttamaan raskasta teollisuutta Aasiasta vaikka näin lupaili työttymyydestä kärsiville seuduille. Persut lupasivat pitää köyhistä huolta ja olla "työväenpuolue ilman sosialismia" kuinkas kävi, köyhiä kyykytetään ennenkuulumattomalla tavalla ja samaa hallitus, persut mukana, EK:n painostuksesta, yritti tehdä palkansaajille pakkolakien myötä.

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä

Hallituksen tavoite on saada työllisyysastetta nostettua maassa ja tunnetusti työmies on sellainen mies, jolla on töitä. Niinpä työpaikkojen määrän lisäämiseen tähtäävät muutokset ovat työväen asialla. Samoin jos työtä ja sitä kautta verotuloja saadaan hallituksen tavoitteen mukaan lisättyä, myös vähävaraisten tulonsiirroista on mahdollista huolehtia kestävältä pohjalta.

Jos perussuomalaisten läpi ajamat ja vielä prosessissa olevat maahanmuuttopolitiikan muutokset olisivat hoidettu jo ennen turvapaikkakriisiä, maamme vetovoimatekijät olisivat saattaneet vähentyä riittävästi jopa satojen miljoonien eurojen säästöjen paikkaamiseen. Nyt kannamme vastuuta jälkikäteen edellisten hallitusten holtittomuudesta ja avoimien rajojen politiikasta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Hallituksen tavoite on saada työllisyysastetta nostettua maassa"

Ei olisi kannattanut unohtaa ulkoista devalaatiota.

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä Vastaus kommenttiin #87

Valitettavasti sitä ei voi tehdä, koska maamme on viety euroon. Vaihtoehdoksi jää vain sisäinen, jos ja kun elvytys ei toimi.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #89

Siinähän sitä yrittelette, toivottomalta näyttää. Väyrynen tai jokin uusi puolue saattaa ottaa perussuomalaisten paikan tulevissa ek-vaaleissa.

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä Vastaus kommenttiin #91

Kilpailukykysopimus on kasassa, se auttanee ainakin jonkin verran vaikkei olekaan alkuperäisen yhteiskuntasopimuksen tasolla.

Mielestäni se että perussuomalaiset ovat pystyneet niinkin hyvin viemään eteenpäin tavoitteitaan, vaikka 82,3% äänestäneistä äänesti jotain muuta puoluetta, osoittaa parhaiten että perussuomalaisia kannattaa äänestää jatkossakin entistä useamman.

Mitä useampi äänestää, sitä paremmin tavoitteita voidaan viedä läpi. Erilaisten puolueviritelmien perään juoksemaan lähteminen on ainoastaan muutosta hakevien voimien hajottamista, palkkanaan eurofederalistien ja arvoliberaalien nauru.

Risto Laine

Granlund!

Jos asia on noin, niin miksi toinen agenda on perustunut valheelle?. EU ja kaikenmaailman sosialistit lupasivat, että mannaa sataa kaikkien laariin.

Noh.. kun tekee realielämän havaintoja ympäröivästä maailmasta, niin melko kaaos vallitsee.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela

Kuka on luvannut mannaa kaikkien laareihin? Sinulla on varmaan linkki tällaisiin lähteisiin.

Yleisellä tasolla on kyllä totta, että erityisesti pienen maan etu ovat kansainvälinen yhteistyö ja kauppasopimukset.

Ja sama kääntäen: protektionismi ja eristäytyminen - nationalismi - haittaavat erityisesti pieniä maita.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #48

"Yleisellä tasolla on kyllä totta, että erityisesti pienen maan etu ovat kansainvälinen yhteistyö ja kauppasopimukset."

Suomelle kansanvälistyminen on tarkoittanut oman talouden alasajoa ottamalla haittatekijöitä rasittamaan omaa talouttamme. Toisten valtioiden velkojen maksaminen ja massiivinen maahanmuutto, rikkidirektiivien ja päästömaksujen ohella ovat rasittaneet pahasti jo muutenkin huonolla rahapolitiikalla teollisuuttamme ja työpaikkoja menettänyttä maatamme. Tuollainen tyhjä lässytys kansainvälisyydestä on huonoa politikkaa jos emme katso omaa etuamme ja siihen emme EU:ssa ole pystyneet.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #50

Kansainvälinen yhteistyö sen enempää kuin kauppasopimukset eivät koskaan hyödytä vain yhtä osapuolta tai tuo jollekin osapuolelle pelkkiä hyötyjä.

Kyse on kokonaisuudesta. Pienet valtiot jäävät auttamatta suurten jalkoihin ilman sopimuksia.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #56

"Pienet valtiot jäävät auttamatta suurten jalkoihin ilman sopimuksia."

Onko sinulla mitään tietoa Suomen talouden kehityksestä sitten liityttyämme Euroopan yhteisöön? Onko taloutemme siis noussut vai laskenut huomioiden velkaantumisen ja työttömyyden. Miksi jotkut heittävät ihan järjettömyyksiä vaikka todellisuus on todistettavissa ja osoittaa päinvastaista.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #66

On mitään tietoa. Suomen talous on mennyt EU-jäsenyyden aikana sekä ylös - että alaspäin.

Suomen talouteen vaikuttavat lukemattomat muutkin asiat kuin EU-jäsenyys.

Luuletko tosiaan, että Suomen talous pelastuu sillä, että eristäydymme muusta maailmasta ja rupeamme pesemään toistemme paitoja (edesmennyttä valtiovarainministeri Ahti Pekkalaa lainatakseni)?

Risto Laine Vastaus kommenttiin #56

Niinpä, se kokonaisuus varmaan on se ratkaiseva argumentti ja varsinkin jos hyötyjät ovat pienen pieni jengi, eikä suinkaan molemmat sopijapuolet kokonaisvaltaisesti.

Tässä olen samaa mieltä, että pienet valtiot jäävät suurten jalkoihin, tosin sillä edellytyksellä ettei tule vedätetyksi. Faktat kun ei muutu fiktioksi, vaan realielämän raadollisuuteen ja mikä erikoista, Trump piti tätä soppari aika halvatun epäoikeudenmukaisena haluaa purkaa tai sopia uudelleen.

http://www.maailmankuvalehti.fi/2006/8/nakokulmat/...

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela

Blogisti kiistää jytkyn ja Trumpin yhteyden, koska kyse on niin eri kokoisista valtioista.

Mielestäni peruste on absurdi, suorastaan naiivi. Kun jytky ja Trump yhdistetään, niin sillä tarkoitetaan populistisin - siis valheellisin - lupauksin hankittua kannatusta.

Molempien tahojen ääntenkalastelu perustui, kuten populismiin kuuluu, ihmisten alhaisiin tunteisiin, vihaan ja ksenofobiaan, jopa naisvihamielisyyteen vetoaminen.

Valtioiden kokoero ei muuta miksikään yhtäläisyyksiä ilmiöiden väliltä: jytky, Brexit, Trump.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Siis Trump sai äänisaalinsa, 59 miljoonaa ääntä vetoamalla ihmisen alhaisiin tunteisiin, vihaan ja ksenofobiaan, jopa naisvihamielisyyteen vetoamalla?

Ei saanut.

Mene itseesi blogiton kommentoija.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela

Mihin noista mainitsemistani asioista Trump EI vedonnut?

Sitä en tiedä - enkä myöskään väittänyt - kuinka moni äänestäjä milläkin perusteella äänensä antoi, mikä siis kuhunkin vetosi.

Sen tiedän, että kaikkiin mainitsemiini (lisääkin löytyisi) asioihin Trump vetosi. Hänen retoriikkansa oli kokonaisuutena pitkälti vihapuhetta.

Käyttäjän JuhaKajander1 kuva
Juha Kajander

Mikko, onko blogittomuudessa jotain pahaa?

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Jos joku on tavannut poliitikon, joka on pitänyt vaalilupauksensa, niin käsi ylös :) Koskee ihan jokaista eduskuntapuoluetta.

Tuosta Trumpin voitosta ja Persujen voitosta, puhumalla ja lupailemalla härskimmin kuin muut puolueet tai henkilöt, voitettiin vaalit. Eli kuka silloin voitti, Trumpista tuli presidentti ja Soinista ulkoministeri.

Siellä oppositiossa ei voitettu, eikä Hilarykaan voittanut, neljä vuotta saa nyt sitten täälläkin palstoilla itkeä, että kun ne persut ja Trump juksasi, taitaa vaan voittajat hymyillä kuitenkin.

Tällaiseksi politiikan teko on mennyt ja saa sitä puolustaa ideologiaansa pikkusormi pystyssä kirjakahvilassa ja kirota samalla kaikki vaaleissaa valehdelleet helvettiin, kannattaisi kuitenkin muistaa, että sieltä kirjakahvilan pöydästä ei sitä muutosta ja omaa asiaa saa esille, sen tekevät ne voittajat.

Ja muistutukseksi vielä, että äänestäjän muisti on aina ollut lyhyt, taas voi seuraavissa vaaleissa laittaa uudet puheet kehiin, ja kansa hurraa.

Käyttäjän JohannesFelixLinden kuva
Johannes Linden

Trump on tavallinen kapitaölistipeluri. Ei muuta. Ei mitään karismaattisia kliseitä. Vain saksalainen mitokondrio sakalaisessa DNA spiraalissa, arjalainen. Clinton taas on juutalaisen yhteisön lemmikki ja FED:in JUUTALAISYHTEISÖN eteen lojaalisti työskentelevä henkilö. Maailman taloutta hallitsevat edelleen juutalaiset miehet mutta umpigeneettinen saksalainen ei kuulu joukkoon. Olisi aika vaikeaa miehittää kaikki positiot hallinnossa USA:ssa ilman , että juutalaisia kuuluisi joukkoon. Ilman heitä (Huom. En ole itse juutalainen)
koko maa olisi täysin toisenlainen ja taloudellisesti räjähtävän arvaamaton. "Big Bubble", josta Trump varoitti TV esiintymisessään vaaleja ennen koronnostoa korostaen, ei ehkä ole kaikille kovin tuttu asia. Siis taustaa...Vuosi n. 2000 FED nostaa korkoja ennen vaalipäivää ja haastatteluissa kaikki talousenrot kertovat yhteen ääneen "Kaikki menee nyt hyvin - tosihyvin menee". Bush istuu jakkaaralle ja .. pari kuukautta myöhemmin IT/internet KUPLA puhkeaa ja tulee hirveä lama. Vuonna 2008 sama kaava toistuu ja vaalipäiviä ennen FED nostaa korkoja ja talousneuvojat kertovat,että "kaikki on hyvin"..sitten vaalien jälkeen pari kuukautta ja Iso "Jytky-kupla" puhkeaa..Talonomistajien talouskupla romuutta taloutta pahasti USA:ssa. Trump puhui EHKÄ NYT neljän jättiläispankin taloudellisesta tilasta. Jos USAN pankkisektori romahtaa kannattamattomuuteen ja asiakaspakoon, maailmantalous joutuu lamaan, johon verrattuna New Yorkin 20-luvun pörssiromahdus tuntuisi lähinnä jouluaatolta. Näiden pankkien taseissa ja epävarmoissa saatavissa on merkittäviä, vakavia ongelmia. Onneksi maailmalle, FED jätti tällä kertaa korkoja nostamatta. Trump ei pysty kuitenkaan itse paljoa vaikuttamaan ja ohjailemaan juutalaisia, ellei heitä ala näkyä edelleen johtopaikoilla. Pieneksi loppumuistutukseksi, FEDERAL RESERVE ei ole USA:n valtionpankki. Se on YKSITYINEN YRITYS. Wikipedia: hakusanalla FEDERAL RESERVE-USA. Tarkkaile JUUTALAISTEN omistajien nimiä historian alusta nykypäivään.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Melkoisen geneeristä kommentointia puolin ja toisin.

Näillä eväillä ei Suomesta tehdä suurta.

Käyttäjän JuhaKajander1 kuva
Juha Kajander

Toivottavasti ei yritetäkään.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

En tarkoita Suur-Suomea.

Suuruutta on pienelle valtiolle jo pelkästään sen itsenäisyys.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Nyt kun vokkeja lakkautetaan kun paine ei ole ihan niin kova kuin edellisenä vuonna, niin on hyvä nostaa eduskuntasalissakin viime viikolla noussut kysymys pintaan (Vähämäki ja Mäkelä (ps) ):

Voitaisiiko Suomi 100v hengessä nyt hoitaa asunnottomuus? Selvästi pakolaiskriisi todistaa sen, että se voidaan hoitaa jos halutaan.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Risto Laineelle toteaisin vaan, että EU ja sen edeltäjät luotiin takamaan rauhan Euroopassa ja siinä se on onnistunut. Ellei Laine, Makkonen ymmärrä miksi EU on aikoinaan perustettu, niin kirjastoon, hopi,hopi.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

EU:n edeltäjät? Eikös teillä demareissa ole ollut soft spot DDR:ään?

Käyttäjän donnybird kuva
tuula pakarinen-curry

Puhumme rauhan hankkeesta. Oliko USA luotu rauhan hankkeeksi. Vai maailman poliisiksi! Nyt moni väittää, että sitä ollaan kaatamassa, vuorollaan...

On hauskoja videoita liittyen tähän kognitiiviseen dissonanssiin.
Olemme ostaneet ideat, ja oletamme, että ne edustavat vain demokratiaa tai jotain muuta.

Analysoimme kaiketi kansojen sosiaalipsykologista käyttäytymistä.

Kielenkäytössä olisi tietysti myös toivomista!!

link

https://www.youtube.com/watch?v=GLG9g7BcjKs

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Trump ei ole jytky. Sen alkuperäisenä käyttövoimana ei ole ollut tavallisen ihmisen tarpeet, vaan miljardöörin omat tarpeet. Sen mahdollisti demokratian muuttuminen ”rahademokratiaksi” Yhdysvalloissa. Itse asiassa sitä samaa se on ollut jo vuosikymmenien ajan presidentinvaaleissa, mutta nyt se tuli konkreettisesti esille. Trumpille tavalliset ihmiset ovat kuin taikinaa, josta on hyvä leipoa kakku omaan käyttötarkoitukseen. Todellisuudessa hän välittää vähät tavallisen ihmisen huolista. Presidenttiys tuo lisää ”virtaa” hänen omiin bisneksiinsä.

Miljardööri Trump on rahademokratian ruumiillistuma. Vanha kansanviisaus sanoo ”rahalla saa ja hevosella pääsee.” Yhdysvalloissa astutaan nyt Trump-dynastian aikaan, jossa hänen omat lapsetkin tulevat toimimaan neuvonantajina.

Suosittelen vilpittömästi katsomaan pari videota Youtubesta. Ehkä se aukaisee silmiä näkemään, että tämä mies ei ole tavallisen ihmisen asialla. Toinen kertoo isännän lentokoneesta (Mr. Trump’s 757) ja toinen kodista (Donald Trump's Luxurious Apartment).
Videot katsottuaan tuskin monellakaan on otsaa verrata Trumpia jytkyyn. Jäitä hattuun.

https://www.youtube.com/results?search_query=Mr.+T...

https://www.youtube.com/results?search_query=Donal....

Käyttäjän penttiwesterholm kuva
Pentti Westerholm

Tässäkin keskustelussa on tullut hyvin esille miten vaikea on populismin käsite.Monen mielestä populismi on sitä mitä PerusS esittää.Miten ihmeessä tällainen ajatustapa on voinut hiipiä joidenkin ajatusmaailmaan.Demokratiassa itsenäinen ajattelu on sallittua.Kun joku esittää jotakin voi pohtia onko esitys hyvä vai huono.Mikäli on epävarma voi kilauttaa vaikka kaverille.Tietenkin jos kaverikin on perusuomalaisvastainen niin eipä siinä muuta mahdollisuutta ole.
MUTTA onko se omaa ajattelua?..

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen

Näinhän meille on jo koulussa opetettu demokratiasta, mutta demokratiasta Suomessa ei voi edes puhua. On vain vastakkainasettelua, mollaamista ja haukkumista; haukkujina ns. suvaitsevaiset ja haukkujen kohteena PerusSuomalaiset!
Demokratian ideanahan on kerätä eri ajatussuuntien näkökantoja ja yhdistää niistä kaikkien ja kokonaisuuden kannalta paras ratkaisuehdotus. Tähän ajatukseen perustuu myös ns. tiimityöryhmät. Tällä systeemillä karsisimme oman edun tavoittelun, väärinkäytökset ym. ei toivotut ilmiöt vahingoittamasta kansantaloutta ja hyvinvointia.

Mutta, muistatteko miten männä vuosina PerusS ilkuttiin räksyttäjiksi.
Seuraamalla vaikka vain tämän ketjun kirjoittelua, räksyttäjät osoittautuvat ihan eri tahoiksi.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset

Sivut