Jani Mäkelä Reilusti suomalaisen puolella.

Onko dosentti kirosana?

Maailma ympärillämme on yhä monimutkaisempi. Nopeutuneen tiedonvälityksen ja avoimeksi jätettyjen rajojen johdosta kaikki vaikuttaa kaikkeen. Monet eri tahot pyrkivät muokkaamaan julkisuutta valtaa tai rahaa saadakseen tai ideologiaansa edistääkseen. Käynnissä on turvapaikkakriisi, työllisyyden kriisi, kestävyysvaje eikä eurokriisi ole vielä ratkaistu. Moni asia odottaa korjaamistaan, moni kriisi voi pahentua.

Kuluneen hallituskauden aikana asioiden ratkaisemista on vaikeuttanut myös asiantuntijuuden kriisi. Tiedotusvälineet uutisoivat totuutena professorin tai dosentin lausuman mielipiteen - kyseenalaistamatta, kuka sanoi, miksi ja mihin pyrki sanomallaan. Tätä on harrastettu kyllästymiseen asti, jopa siihen pisteeseen että joudutaan miettimään onko dosentti kirosana vai ei.

Asiantuntijoita on moneen lähtöön ja jokainen heistä jotain mieltä yhteiskunnasta sekä politiikasta. Asioiden monimutkaisuudesta johtuen hekin ovat erimielisiä jopa asiantuntemuksensa kohteesta. Poliitikkojen sekä median on helppo löytää sopivat asiantuntijat tukemaan omia näkemyksiään ja käyttää heitä vaikuttamisen keppihevosena.

Kallispalkkaiset virkamiehet ja oppineet esittävät usein pelkkiä ongelmia ja kertovat mitä ei voi tehdä tai mikä ei voi onnistua. Tässä tilanteessa ei kuitenkaan riitä ongelmien märehtiminen hienon kuuloisen oppiarvon takaa. Asiantuntijuuden mitta on se, että pystyy esittämään ratkaisuja ongelmien korjaamiseen.

Kohuotsikoiden hutilointia, pelottelua ja liian hätäisten johtopäätösten tekemistä tulee välttää. Sen sijaan tarvitaan harkintaa ja kansallisen kokonaisetumme puolustamista. On löydettävä keinot ja mentävä eteenpäin. Asiantuntijan rooli on vain kertoa mahdollisuudet - kansa on antanut valtakirjan päätöksentekoon poliittisille päättäjille.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (14 kommenttia)

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Tarkemmin kun mietii niin näinhän se on, ei noilta oppineilta yleisesti ottaen paljon rakentavia ehdotuksia tule. Aina kun media hakee jonkin päivystävän asiantuntijan haastatteluun, niin olisi hyvä muistaa että proffilla ja tohtoreilla on oppineisuudestaan myös joku tietty ideologinen tulokulma kysyttävään asiaan. Siinä menee helposti asiantuntijuus ja omat poliittiset ajatukset sekaisin.

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä

Kaikkein tragikoomisimpia ovat nämä virassa olevien professorien avautumiset, joissa hyökätään avoimesti yhtä poliittista puoluetta kohtaan. Näin toimiva asiantuntija asettaa itsensä mahdottomaan asemaan - hänen lausuntojaan ei tulla enää koskaan pitämään puolueettomina. Sama koskee mm. rankan vasemmistotaustan omaavia tutkijoita.

Käyttäjän juhanikahelin kuva
Juhani Kahelin

Mäkelä: "kansa on antanut valtakirjan päätöksentekoon poliittisille päättäjille"

Tästä näkyy jälleen kerran, kuinka tuhoisaa on vallan "antaminen" pienelle joukolle (kutsuttakoon heitä vaikka eduskunnaksi). Muutaman päivän siellä istuttuaan he alkavat kutsua itseään "päättäjiksi". Seminaareissa he menevät istumaan etupenkkiin vilkaisematta vahingossakaan sivuilleen tai taakseen. Ruokajonossa tai käytävällä he eivät tervehdi, katse on katossa (toki on poikkeuksia). He erottautuvat muista ihmisistä joksikin erillisjoukoksi, etujoukoksi, bättre folkiksi.

Mikä olisi dosentin tarjoama vaihtoehto. Digitalisaation myötä kansalaisten osallisuus asioiden mietintään ja hoitoon, edustuksellisen demokratian vähittäinen alasajo. Koko "päätöksentekosana" voidaan unohtaa.

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä

Kyllä minä olen ollut "päättäjä" ihan siitä päivästä lähtien, kun tulin valittua varavaltuutetuksi ja kulttuurilautakunnan jäseneksi. Ja morjestin ihmisille kyllä sekä kaupan jonossa että käytävillä, kuten nytkin.

Se mistä kukin päättäjä päättää, riippuu asemasta johon äänestäjä on hänet asettanut. Kulttuurilautakunnassa päätetään mm. sivukirjastoista, eduskunnassa sitten jostain muusta. Mutta sama periaate.

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen

Nyt on kyllä blogistin tulkinta mielestäni äärimmäisen väärä.

Suomessa on huomattavan korkeatasoista osaamista ja asiantuntemusta todella monella alalla. Meillä on yksi maailman parhaista koulu- ja korkeakoulujärjestelmistä. Tästä maasta todella löytyy asiantuntijuutta päätöksenteon tueksi, jos sitä halutaan käyttää.

Ongelma on, että nykyinen hallitus on poikkeuksellisen laajasti sivuuttanut fakta- ja asiantuntijatiedon päätöksenteossaan, ja on tehnyt melkoisen tukun lakiesityksiä, joissa hätäinen valmistelu on perustunut lähinnä MuTu-tuntumaan ja hatusta vetäistyihin faktoihin. Kun tärkeintä on ollut näyttää kaikille, että päätöksiä pystytään tekemään, niin toissijaiseksi on jäänyt se, onko niissä mitään järkeä.

Asiantuntijat luonnollisesti tällöin tekevät sitä, mitä heidän kuulu tehdä: Kertovat, että nyt ollaan menossa siinä tai tässä asiassa päin mäntyä. Ja aika usein nuo asiantuntijat ovat myös antaneet ihan konreettisia ehdotuksia, miten toimintaa voisi korjata tai mikä olisi parempi ratkaisu.

Hallituksen reagointi tähän onkin ollut sitten ihan omaa luokkaansa. Sen sijaan, että olisi kuunneltu mitä asioista oikeasti tietävät sanovat, niin on alettu suhtautua suorastaan vihamielisesti ja halveluksen asiantuntijoihin ja asiantuntijuuteen. Ne tämän yhteiskunnan kalliilla kouluttamat alansa parhaat osaajat ovatkin sitten vain "kaiken maailman dosentteja" ja mitä lie epäilyttävästi luku- ja kirjoitustaitoisia eliitin edustajia.

Asiantuntijat ja osaajat voivat parhaimmillaan tarjota hyvin arvokkaan peilin poliittisille päätöksentekijöille. Jos se mitä peilistä näkyy, näyttää tosi pahalta, niin vika ei ihan oikeasti ole siinä peilissä.

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä

Ehkäpä tällaista tekstiä voisi pitää vakuuttavampana, jos;

1) Siinä esitettäisiin yksikin peruste väitteille. Väite itsessään ei ole peruste, en anna sille todistusarvoa jos henkilö x on mieltä y.

2) Sen olisi kirjoittanut henkilö, joka ei ole poliittisen vastustajan riveissä toimiva aktiivipoliitikko. Se on jopa kaappipoliittista dosenttia negatiivisempaa.

Että terveisiä Töölön töllille vaan.

Käyttäjän katjapaavilainen kuva
Katja Paavilainen

No hyvänen aika. Hyppäänpä pystymetsästä tähän niin tulee hoidettua tuo kohta kakkonen.

Sitten tuo kohta 1. Ei sinun tulisi arvioida väittämiä sen perusteella, miten ne ovat perusteltu, vaan esittää perustelut sille, miksi väitteet ovat väärässä. Osaatko?

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Kansanedustaja siis piilottaa vihansa tiedettä ja asiantuntijoita sen taakse, että poliittinen päättäjä ja hänen päätöksensä olisivat jotenkin parhaita mahdollisia vain siksi, että ne tekevät vaaleilla valitut ihmiset?

Mielenkiintoista on myös väite, jossa kansanedustaja toteaa, että poliitikkojen on helppo löytää asiantuntijat puoltamaan omaa kantaansa.

Jos se todella on näin helppoa niin miksi hallitus ei tee niin? Miksei hallitus tuo esiin kaikkia niitä asiantuntijoita, jotka kannattivat vaikkapa varhaiskasvatusoikeuden leikkausta tai koulutussäästöjä? Missä ovat ne hallituksen asiantuntijat, jotka kannattavat pakkolakipaketteja?

Ja on ihan turha väittää, että asiantuntijat eivät kannattaisi mitään hallituksen päätöksiä, koska hallitus. Yleisesti ottaen kaikki talousasiantuntijat olivat sitä mieltä, että vähittäiskaupan aukioloaikojen avaaminen oli hyvä päätös, vaikka asiantuntijat kehtasivat myös tuoda esiin sen mahdolliset sudenkuopat. Asiantuntijat ovatkin siitä hassua porukkaa, että osaavat katsoa asioita monelta kantilta toisin kuin moni poliitikko.

Asiantuntijoiden leimaaminen vasemmistolaisiksi on oman pikku näkemyksensä vahvistamista omalla väittellään. Koska vasemmistolainen -> väärässä, vaikka osaa asiansa. Eikö tämä ole huomattavasti typerämpää ja vaarallisempaa, kuin kuunnella asiantuntijaa tämän poliittisesta (oikeasta tai edustajan päässään muodostamasta) näkökannasta huolimatta?

Ilmeisesti edustajaa harmittaa, kun tähän mennessä vain Kokoomus ja Keskusta on aktiivisesti mainittu tiedettä ja tutkimusta ja asiantuntijuutta vastustavina tahoina. Näin saadaan kolmaskin hallituspuolue yhteiseen rintamaan ja voidaan todeta hallitusrauhan säilyneen. Suomen kustannuksella, mutta säilyneen kuitenkin.

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä

Tähän vastaa sen verran "kattavalla peitolla" eräs isossa salissa käyttämäni puheenvuoro, että taidan siteerata sellaisenaan;

---------------
Arvoisa puhemies!

Lähes jokainen leikkaus, joka joudutaan tekemään, on jostain näkökulmasta katsoen huono asia. Vastaavasti jokainen lisämääräraha, joka voidaan antaa, on hyvä asia. Keskustelussa käytetään hieman liian paljon aikaa ja energiaa tämän itsestäänselvyyden toteamiseen.

Suomessa kuitenkin velkaannutaan nyt niin kovaa, ettei mikään yhteiskunnan osa voi olla näissä talkoissa koskematon. Meidän täytyy priorisoida sitä, mihin me velkarahat käytämme, koska elämme lastemme laskuun ja haluamme laittaa sen piikin kiinni.

Vasemmisto-oppositiosta on kilvan täällä salissa kauhisteltu jokaista leikkausta, ja erityisesti paljon kyyneliä on vuodatettu yliopistojen ja koulutuksen leikkauksista. Kuitenkin vasemmiston riveissä on monta opintonsa kesken jättänyttä, jotka ovat pystyneet luomaan hienon uran politiikassa koulutuksen puutteesta huolimatta.

Suomi on pieni kansakunta, joka nousee vain koulutuksen tuomista innovaatioista. Jotain täällä on kuitenkin vialla. Toisin kuin muualla maailmassa meillä korkeakoulutus ei saa aikaan halua ryhtyä yrittäjäksi, vaan päinvastoin vähentää sitä halua.

Olen jo pitkän aikaa ihmetellyt tätä seikkaa. Odotetaanko täällä liiaksi valmista pöytää ja jonkun maksamaa palkkaa, vai mistä kyseinen passiivisuus? Suomi ei sinänsä tarvitse maistereita tai tohtoreita näiden titteleiden itsensä vuoksi olemaan työttöminä, vaan Suomi tarvitsee hyviä ideoita ja sellaisia ihmisiä, jotka ovat valmiita viemään niitä eteenpäin.

Jokin tässä yhteiskunnassa tai sen koulutusjärjestelmässä on vialla, kun ideoita ei keksitä tai ainakaan ei osata kaupallistaa.

Arvoisa puhemies!

On selvää, että yliopiston maailmasta löytyy tehostettavaa. On paljon tieteenaloja, jotka tuskin tuovat meille vientiä tai joista voisi syntyä sellaisia innovaatioita, jotka toisivat maahan yksityisen sektorin työpaikkoja.

On keskityttävä tuottamaan osaamista, jolla on käyttöä myös käytännössä. Tämä koskee korkeakoulujakin. Niinpä hallituksen linjaukset korkeakoulujen profiloitumisesta ja keskittymisestä ovat tervetulleita.

Pidän näitä koulutuksen niin sanottuja leikkauksia enemmänkin mahdollisuutena terävöittää toimintaa ja keskittyä osaamiseen tutkintojen tehtailun sijaan. Ei voi hyväksyä asennetta, että leikkaus tarkoittaa automaattisesti huononnusta.

Ei voi hyväksyä asennetta, että ollaan ensimmäisenä polkemassa jalkaa ja osoittamassa mieltä, kun pitäisi kantaa osansa taloustalkoista. Näinkö toimii tämän maan sivistyneistö? Ihmettelen.

Lisäksi haluan tuoda esiin erimielisyyteni niiden näkemysten kanssa, että säästöihin tulisi vastata keskittämällä yliopistoja. Maa on laaja ja maakuntien korkeakoulut tuottavat hyvää tutkimusta.

Myös korkeakoulun arvo alueen kehittymisen kannalta on tunnustettava. Vastoin eräitä käsityksiä Suomessa on elämää myös pääkaupunkiseudun ja suurimpien kasvukeskusten ulkopuolella. Helsingin yliopisto ei ole maan ainut oppilaitos.
---------------

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Haluaisikos herra kansanedustaja kertoa miten tämä kattava peitto vastasi MILTÄÄN osin seuraaviin konkreettisiin kysymyksiin, jotka esiintyivät kommentissani.

Miksei hallitus tuo esiin kaikkia niitä asiantuntijoita, jotka kannattivat vaikkapa varhaiskasvatusoikeuden leikkausta tai koulutussäästöjä? Missä ovat ne hallituksen asiantuntijat, jotka kannattavat pakkolakipaketteja?

Asiantuntijoiden leimaaminen vasemmistolaisiksi on oman pikku näkemyksensä vahvistamista omalla väittellään. Koska vasemmistolainen -> väärässä, vaikka osaa asiansa. Eikö tämä ole huomattavasti typerämpää ja vaarallisempaa, kuin kuunnella asiantuntijaa tämän poliittisesta (oikeasta tai edustajan päässään muodostamasta) näkökannasta huolimatta?

Nyt edustaja keskittyy vain ja ainoastaan tuohon oman tekstinsä teesiin eikä itse asiassa vastaa millään tavalla esitettyyn kritiikkiin.

Ehkäpä edustaja haluaa myös tuosta omasta "kattavasta peitostaan" antaa sen verran lisävalaistusta, että kun kerran osaa kertoa meillä olevan turhia tieteenaloja niin saman tien listaa mitkä niitä ovat?

Olen pahoillani, mutta kommenttinne ja puheenvuoronne vain vahvistavat sitä käsitystä, että ette arvosta tiedettä ja sivistystä, ettekä myöskään tunnu ymmärtävän miten ne toimivat. Lisäksi käytätte vastauksena poliittista mitäänsanomatonta julistusta sen sijaan, että toisitte esiin vaikkapa niitä asiantuntijoita, joita kovasti väititte helposti löydettävän.

Tämä kattava peitto oli kuin pitsitäkki sateella. Iso ja kattava se saattoi olla, mutta ei se mikään vastaus ollut.

Käyttäjän katjapaavilainen kuva
Katja Paavilainen

Tyrmistyksissäni oon pyörinyt kirjoittaen ja deletoiden ja hämmästellen että voiko olla totta?! Päätin nyt, että vastaan tähän vain uskomattoman tyrmistyksen saattamana että voiko olla totta. Enter.

Käyttäjän katjapaavilainen kuva
Katja Paavilainen

Vaikeuksia uskoa että hallituspuolueen edustaja on tuollainen. En vaan vastaa. Häpeä, Jani Mäkelä.

Veijo Summanen

Ottaako Kilpiäinen huomioon sen että ei korppi korpin silmää nokkaa. Jos halutaan asiantuntijalausunto esim. sellaisen instituution supistamisesta joka on tuottanut oman "asiantuntijuuden" arvonimen jolla lausuntoja voidaan antaa on se hyökkäys omaa ammattikuntaa kohtaan vaikka taloudelliset tosiasiat saattaisivat osoittaa sen ettei pieni kansakunta ja valtio voisikaan tuottaa niin paljon korkeasti koulutettuja henkilöitä että heille kaikille löytyisi koulutustasoa vastaavaa työtä. Yliopistojen ja Korkeakoulujen tavoitteisiin tulisi asettaa pelkkien tutkintojen tuottamisen lisäksi esim. Bonussysteemi joka takaisi rahoituksen jos riittävä määrä opintonsa päättäviä työllistyy ja erikoisbonus jos opintonsa päättävät perustavat yrityksen. Harva ihminen kiistää opiskelun hyötyjä, mutta jos opiskelu on itsetarkoitus ei yhteiskunta pysty kantamaan siitä aiheutuvia kustannuksia jos ei samaanaikaan synny uusia työpaikkoja .

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Koskapa kansanedustaja Mäkelä ei halua vastata kysymyksiin vaan komppaa vain tätä kommenttia sen sijaan niin vastataan tähän.

Ei korppi korpin silmää noki ei pidä paikkaansa. Ei biologisesti eikä muutenkaan. Sen lisäksi edustaja Mäkelä toi alkuperäisessä tekstissään vielä hyvin selkeästi esille, miten helppo näitä asiantuntijoita on löytää mihin tahansa asiaan. Eipä ole löytynyt.

Jos taas jotenkin yritetään väittää, että tieteen tekijä tai asiantuntija ei olisi oikeutettu puolustamaan MYÖS omaa alaansa niin silloin ollaan taas aika heikoissa argumenteissa. Ymmärrän toki, että on helppo vaatia objektiivisuutta ja sillä perusteella hylätä kaikki ajatukset, mutta se on huono tapa ajatella. Se on itse asiassa täysin kestämätön tapa ajatella. Se tekee kaikista ihmisistä asiantuntijoita ja jokaisesta mielipiteestä yhtä arvokkaan. Ei se mene niin. On olemassa tietämättömiä, asiantuntemattomia ja vähemmän arvokkaita mielipiteitä. Yhtenä esimerkkinä vaikkapa edustaja Mäkelän blogikirjoitus ja puheenvuoro eduskunnassa, jotka eivät olleet mitään muuta kuin tietämätöntä pelottelua vailla minkäänlaista totuuspohjaa. Ne olivat populistista höttöä, jolla osoitetaan kykenemättömyys ymmärtää tieteen merkityksiä kansakunnan hyvinvoinnin edistäjänä.

Sitten jos taas laitettaisiin vaikkapa vähän mittasuhteisiin näitä korkeakoulututkintojen määriä ja koulutuksen määriä niin saadaan vähän ajatusta koko keskusteluun.

Kun mukaan lasketaan kaikki 15-vuotta täyttäneet suomalaiset on heistä 1,7 miljoonaa suorittanut keskiasteen opinnot, vielä opiskelevat mukaan lukien noin 1,4 miljoonaa ei ole suorittanut vielä mitään perusasteen jälkeisiä opintoja. Alimman korkea-asteen tutkinnon (teknikko, sairaanhoitaja, merkonomi ym.) on suorittanut noin 0,5 miljoonaa ja saman verran alemman korkeakoulututkinnon (yhteisöpedagogit, erikoistuneet sairaanhoitajat, laborantit jne.) Vähän vähemmän, eli noin 0,4 miljoonaa on ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneita, johon kuuluvat mm. ylivoimaisesti eniten koulutetut korkea-asteen ammattiryhmät eli opettajat, lääkärit, lakimiehet jne.

Joten ei tässä ihan KOKO kansaa olla kuitenkaan maisterinopintoihin tunkemassa, vaikka sellaista mielikuvaa tällä ylikouluttamisella nimenomaan yritetään luoda.

On mielenkiintoista miten poliitikot ovat löytäneet tuon tieteen haukkumisen ja sen argumentin, kuinka sen tulisi palvella taloutta jotenkin orjallisesti ja ennakoivasti. Silti kenelläkään ei riitä kanttia kertoa, mitkä tiedekunnat vaikka pitäisi lakkauttaa. Tämä argumentti johtuukin ymmärryksen puutteesta, jonka esimerkiksi edustaja Mäkelä on hyvin tuonut tässä esiin.

Tuo bonusjärjestelmä on täysin absurdi, koska sillä tehdään juuri sellaista ajattelua, että toimitusjohtajat ja talousjohtajat tietävät jotenkin parhaiten minkälainen maailman pitäisi olla tai mikä on arvokasta. Tiede itsessään ja tieto ovat arvokkaita. Miksi meillä arvostetaan yrittäjän intohimoa niin paljon enemmän kuin tutkijan tai taiteilijan? Ja ennen kuin tässä lähdetään sille linjalle, että minä nyt mollaisin yrittäjiä niin ei, en halveksi. Kyse ei ole siitä, vaan siitä että poliitikot avoimesti halveksivat tiedettä ja tieteen tekijöitä. Se on se keskustelun pointti.

Mäkelä ei kykene perustelemaan kantojaan sen enempää kuin muutkaan poliitikot. Hän ei kykene vastaamaan omiin teksteihinsä ja piiloutuu toisten kommentoijien taakse.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset

Sivut